РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108763/21-69-786

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЛЮЩИХА» (119121, МОСКВА ГОРОД, 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛВЕРТОН» (119334, МОСКВА ГОРОД, КОСЫГИНА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 354.295,97руб. задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮЩИХА» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «САЛВЕРТОН» (далее – ответчик) о взыскании 354.295,97руб. задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела №А40-108763/2021 о взыскании задолженности и пени по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ООО «Управляющая компания «Плющиха» неоднократно обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг.

Ответчик указал, что, в частности, подобные исковые требования были предъявлены к собственнику помещения, также расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - ФИО1

Согласно апелляционному определению Московского городского суда по делу № 3319416/2020, задолженность ФИО1 перед ООО «Управляющая компания «Плющиха» по оплате помещений и коммунальных услуг была уменьшена почти вдвое, так как управляющая организация необоснованно включала свои расходы от предпринимательской деятельности в счета собственникам как плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 г по делу № 8Г24976/2020 (88-23959/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Плющиха» - без удовлетворения.

Ответчик указал, что в связи с состоявшимися решениями судов, вступивших в законную силу, ООО «Салвертон» неоднократно, а именно, 10.02.2021г. и 21.05.2021г. обращалось к ООО «Управляющая компания «Плющиха» с требованием о предоставлении необходимых документов для проведения перерасчета и составления актов сверки. Ни на одну из претензий ООО «Салвертон», необходимые документы для составления контррасчета ООО «Управляющая компания «Плтощиха» не представлены.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232,2 ГПК РФ). Однако, находясь в переписке с ООО «Салвертон» по вопросу предоставления документов для проведения перерасчета начисленных коммунальных платежей, Истец не уведомил Ответчика о направлении в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности. Доводы, изложенные в исковом заявлении Истца о получении Ответчиком претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленной по почте не соответствуют действительности, так как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11931357017952, письмо с объявленной ценностью, было возвращено отправителю.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Настоящий спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

В материалы дела представлены возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащие его пояснения со ссылкой на обстоятельства по делу № 8Г24976/2020 (88-23959/2020). То есть, фактически в ходатайстве ответчик заявляет доводы по существу о несогласии с иском. При этом, ответчиком не представлен отзыв по настоящему делу, хотя суд определением от 26.05.2021 предлагал ответчику в срок до 16.06.2021г. представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу заблаговременно (копии в дело). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Таким образом, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом учтено, что само по себе ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 26.07.2021 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика 26.07.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Плющиха» и ООО «Салвертон» 20 июня 2012г. заключен Договор управления многоквартирным домом, (далее - «Договор»), а также заключено 20.06.2012г. Приложение № 1 к Договору, Приложение №2 к Договору, Приложение №3 к Договору.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Ответчик не оплатил Истцу услуги за тех.обслуживание и содержание дома, тепловую энергию за период с ноября 2020г. по март 2021г. в размере 310 286 рублей 01 копейка, пени за период с 01.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 1 660 рублей 90 копеек, за капитальный ремонт за период с ноября 2020г. по марта 2021г. в размере 42 151 рубль 38 копеек, пени за период с 01.01.2021г. по 11.04.2021г. в размере 197 рублей 68 копеек.

27.03.2021г. Истец отправил Ответчику Претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность в течение 10 календарных дней с момента поступления претензии в отделение почтовой связи по месту юридического адреса Ответчика. Однако, до настоящего момента Ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Материалами дела подтверждается, что по Договору Истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также обеспечивать предоставления в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Собственника, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственник обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 437,8 кв.м., офис № 67, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Перечень помещении, принадлежащих Ответчику указан в Приложении №3 к Договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении №2 к Договору.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении №1 к Договору.

Срок действия Договора начинается с 20.06.2021г и действует до 20.06.2017г, считается продленным, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора, в соответствии с п.8.1. Договора. По настоящее время указанных заявления ни от одной из сторон не поступало.

Ответчик обязуется ежемесячно производить оплату услуг, указанных в п.4.2.-4.6. Договора, путем внесения на расчетный счет или в кассу Истца не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с п.4.9 Договора.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором выполнены в полном объеме.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг и сбор средств осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу платы за содержание помещений и коммунальные ресурсы в спорный период, либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом (в т.ч. пользователем помещения), участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В спорный период ответчик, являясь собственником указанных помещений, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В соответствии с расчетом истца ответчик не оплатил Истцу услуги за тех.обслуживание и содержание дома, тепловую энергию за период с ноября 2020г. по март 2021г. в размере 310 286 рублей 01 копейка, пени за период с 01.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 1 660 рублей 90 копеек, за капитальный ремонт за период с ноября 2020г. по марта 2021г. в размере 42 151 рубль 38 копеек, пени за период с 01.01.2021г. по 11.04.2021г. в размере 197 рублей 68 копеек.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате на заявленную в иске сумму подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание дома, тепловую энергию за период с ноября 2020 по март 2021г. в размере 310 286,01руб., пени за период с 01.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 1 660,90 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ноября 2020г. по март 2021г. в размере 42 151,38 руб., пени за период с 01.01.2021г. по 11.04.2021г. в размере 197,68 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены. Факт несения судебных расходов и связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтвержден. Объем выполняемых работ подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд признает понесенные заявителем расходы в размере 50 000 рублей разумными и соразмерными объему фактически выполненных представителями работ (услуг).

Статьей 123 (часть 3) Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Судом определениями о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, письмом от 13.04.2021 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛВЕРТОН» (119334, МОСКВА ГОРОД, КОСЫГИНА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЛЮЩИХА» (119121, МОСКВА ГОРОД, 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: 

<

***>) задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание дома, тепловую энергию за период с ноября 2020 по март 2021г. в размере 310 286,01руб., пени за период с 01.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 1 660,90 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ноября 2020г. по март 2021г. в размере 42 151,38 руб., пени за период с 01.01.2021г. по 11.04.2021г. в размере 197,68 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков