Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5938/20

27 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску                   общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва»                           (ОГРН 1165958110295 ИНН 5906143656) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

о взыскании 36378 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть», муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) 12 900 руб. страховой выплаты, неустойки за период с 12.09.2019 по 11.03.2020 в размере 23 478 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.04.2020 в суд поступил отзыв на иск, в котором страховая компания просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование позиции ответчик ссылается на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по представлению поврежденного имущества страховщику на осмотр и проведения экспертизы. Также указывает на отсутствие у истца права требования страхового возмещения, злоупотребление правом, и чрезмерность предъявленной суммы неустойки.

Третьими лицами отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный определением суда срок,не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 12.05.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

20.05.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2017 в 09 час. 50 мин. возле дома № 42 по ул. Калинина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf  Plus (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения: совершил наезд на препятствие, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 06.08.2017 (л.д.17). 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006651806, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. 

ООО «Ремпуть», являясь подрядчиком по муниципальному контракту                        № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»,  принял на себя обязательства в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д. 12-14).

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 5.21, 5.22 со стойкой  были восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 16.08.2017, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа»  муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».                 На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта № 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету № 222/2019 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП  06.08.2017 дорожных знаков составила 12 900 руб.

19.07.2019 ООО «Ремпуть» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 31.07.2019№ 561468-19/А ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, ссылаясь на, что ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

12.09.2019 ООО «Ремпуть» направило в адрес ответчика досудебную претензию, письмом от 13.09.2019 страховая компания указала на невозможность осуществления выплаты (л.д. 22-23).

На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019ООО «Ремпуть» (цедент) уступил истцу (цессионарий) в полном объеме право (требование) к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 06.08.2017 по адресу: 

<

...> (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки (л.д. 26). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьей 11 ГК РФ и 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1006651806, выданному страховщиком 14.11.2016 (согласно сведениям с сайта РСА), к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 29.10.2016.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце 3 п. 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет № 222/2019 от 15.07.2019.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в п. 17 постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков. Муниципальным контрактом № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у третьего лица отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку общество «Ремпуть»не является его участником.

Относительно довода ответчика о том, что общество «Ремпуть» является не потерпевшим по страховому случаю, а представителем потерпевшего, действующем на основании доверенности, суд отмечает следующее.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 № 8 муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» доверяет ООО «Ремпуть» взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми,                     а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных Обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.  

В обоснование произведенных затрат обществом «Ремпуть» представлена смета № 222/2019 от 15.07.2019, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных знаков в результате ДТП от 06.08.2017 в период действия муниципального контракта. Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано выше, по доверенности от 16.06.2017 № 8 третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае общество «Ремпуть» реализовало данное право путем заключения договора уступки от 24.10.2019. 

Несоответствие договора уступки от 24.10.2019 главе 24 ГК РФ судом не установлено.  

Таким образом, требование истца о выплате ущерба в сумме 12 900,00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 478 руб., начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 12.09.2019 по 11.03.2020. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений             п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Период начисления неустойки истец определил с 12.09.2019 по 11.03.2020. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера страхового возмещения, что составит 12 900,00 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчикомне представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 12 900,00 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст.  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. (с учетом  снижения по статье 333 ГК РФ), расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.А. Катаева