Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2977/2019

город Псков

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (место нахождения: 182330, Псковская обл., Опецкий р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоэнерго»

о взыскании 668120 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №36; 

от ответчика и от третьего лица:  не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 668120 руб. 54 коп., в том числе: 627415 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года по договору энергоснабжения №16-253 от 26.12.2018 и задолженности за апрель 2018 года по договору на теплоснабжение №16 от 27.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2019 №748-ю; 40704 руб. 73 коп. неустойки с 01.04.2019 по 30.04.2019, а также 20000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 08.08.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоэнерго» (далее – Предприятие).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменные позиции по делу не представили, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 26.12.2018 заключен договор энергоснабжения №16-253, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Для расчетов за поставленную в апреле 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику: расчет количества и стоимости электроэнергии, а также счет-фактуру от 30.04.2018 №3817/16.

На момент рассмотрения спора ответчик вышеуказанный счет не оплатил, задолженность по оплате электроэнергии в указанный период составляет 302688 руб. 18 коп.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналом учета принятых звонков за предъявленный период, не оспаривается ответчиком. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.02.2019 заключен договор о возмездной уступки прав требования (цессии) №748-ю (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору на теплоснабжение №16 от 27.12.2017, заключенному между цедентом и Учреждением, стоимости тепловой энергии. Стоимость уступаемых прав составляет 634727 руб. 63 коп. и определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 1.1 договора цессии).

В качестве оплаты цессионарий одновременно с заключением настоящего договора уменьшает задолженность цедента по договору энергоснабжения №16-013 от 25.01.2018 в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора цессии).

Вышеуказанный размер задолженности ответчика перед цедентом по договору подтверждается счетом №93 от 28.04.2018 и актом №93 от 28.04.2018.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по теплоэнергии по состоянию на 01.01.2019 содержит сведения о наличии долга ответчика перед цедентом в размере 3888453 руб. 44 коп.

Уведомление об уступке прав требования получено Учреждением 20.02.2019.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности в сумме 40704 руб. 73 коп., начисленных за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на задолженность, образовавшуюся с июля 2018 года по март 2019 года. 

Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд считает требования, предъявленные ответчику, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электроэнергии Учреждению за спорный период подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период и не оспаривается ответчиком, как и размер задолженности. 

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцом и третьим лицом соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Договор уступки от 20.02.2019 №748-ю по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом. 

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом при расчете ставки рефинансирования следует руководствоваться пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2018 года по март 2019 года, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу  решениями суда по делам №№ А52-4884/2018, А52-5377/2018, А52-5915/2018, А52-433/2019, А52-1077/2019, журналами учета принятых звонков, соответствующими счетами фактурами. Доказательств своевременной оплаты не представлено. 

Расчет истца за указанный период проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. 

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 РФотсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании: задолженности по теплоснабжению за апрель 2018 года в сумме 324727 руб. 63 коп., задолженности по энергоснабжению за апрель 2019 года в сумме 302688 руб. 18 коп. и 40704 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на задолженность по энергоснабжению за период с июля 2018 года по март 2019 года, законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 384, 388, 389, 539, 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 25.06.2019 №15 акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 26.06.2019 № 967, счетом от 27.06.2019 № 194, платежным поручением от 01.07.2019 № 32608 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью от 31.12.2017  №38 на представителя ФИО3, подписавшего исковое заявление; доверенностью от 31.12.2018 №34 на представителя ФИО4, участвовавшего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, одного судебного заседания, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам,  отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, социальную значимость Учреждения, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 16362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 668120 руб. 54 коп., в том числе: 627415 руб. 81 коп. задолженности; 40704 руб. 73 коп. неустойки, а также 21362 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 16362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 42 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина