ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3693/2021

г. Челябинск

27 апреля 2021 года

Дело № А76-53702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-53702/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.03.2021), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2021), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ООО «АПК», ответчик) взыскании 86 005 800 руб. задолженности. 

Определениями суда от 13.01.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, временный управляющий ООО «Порфирит» ФИО6 (далее - ФИО5, временный управляющий ФИО6, третьи лица; т. 1 л.д. 72-73, т. 3 л.д. 127-128). 

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 арбитражный суд объединил настоящее дело с делом № А76-6418/2020, возбужденным на основании искового заявления ООО «АПК» к ООО «Порфирит» о признании недействительным договора дробления горной породы (строительного камня) от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 142-143).

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Порфирит» отказано. Исковые требования ООО «АПК» удовлетворены (т. 6 л.д. 150-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Порфирит» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, факт отсутствия в распоряжении истца подлинного экземпляра договора не может рассматриваться как безусловное основания для отказа в иске.

Истец указывал на то, что в связи с наличием тесной корпоративной связи между истцом и ответчиком, обусловленной тем, что функции единоличного исполнительного органа обоих организаций осуществляло одно лицо, документы как истца, так и ответчика хранились в одном месте - офисном помещении по адресу: 

<

...>.

После прекращения полномочий ФИО5 как руководителя ООО «АПК», он был лишен доступа в данные офисные помещения, в том числе к документам ООО «Порфирит». По факту хищения документов ООО «Порфирит» ФИО5 обращался в правоохранительные органы. Указанное объясняет, почему истец не располагал оригинальным экземпляром данного договора.

Дробильно-сортировочный комплекс Sandvik UH 320 FLEX был приобретен ответчиком по договору аренды с правом выкупа от 07.02.2020, заключенным с ООО «Габбро Альянс». До указанной даты данное оборудование принадлежало ООО «Порфирит» на основании договора лизинга и физически не перемещалось. Ответчиком не представлено доказательств тому, что данное оборудование, используемое им на момент осмотра, не использовалось им ранее.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика иного оборудования, не опровергает факт использования оборудования истца, поскольку оборудование ответчика не заменяет собой того оборудования, стоимость использования которого была заявлена в рамках настоящего дела.

Результаты осмотра производственной площадки доказывают отсутствие у ответчика оборудования, аналогичного дробильно-сортировочному комплексу Sandvik UH 320 FLEX. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в период 2-3 квартал 2019 в принципе не осуществлял производственной деятельности, поскольку не имел в своем штате сотрудников рабочих специальностей и все принадлежащее ООО «АПК» оборудование сдавал в аренду ООО «Порфирит» по договору аренды от 01.06.2015. Данный договор был расторгнут 30.06.2019, при этом ООО «АПК» начало осуществлять самостоятельную производственную деятельность не ранее 01.10.2019, когда приняло на работу бывших сотрудников ООО «Порфирит».

Заявитель жалобы указывает, что наличие между сторонами договора поставки щебня, само по себе не исключает возможности наличия между ними договора оказания производственных услуг по переработке строительного камня и изготовления щебня. Истцом были представлены подробные пояснения, касающиеся объемов добычи сырья и реализации ответчиком готовой продукции, которые существенно превышают объем щебня, приобретенного ответчиком у ООО «Порфирит» по договору поставки.

Указывая на факт приобретения ООО «АПК» щебня у ООО «Порфирит», суд первой инстанции не оценил его количество, а, следовательно, утверждение суда о том, что отношения сторон осуществлялись исключительно в рамках договора поставки, является немотивированным.

С целью подтверждения заявленных доводов о несоответствии количества приобретенного и реализованного ответчиком щебня, истец ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, при этом самостоятельной оценки доводов истца в части, касающейся расхождений в количестве приобретенного и реализованного ответчиком щебня, обжалуемое решение суда не содержит.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в первоначально представленных ООО «АПК» налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены сведения о приобретении услуг по договору от 01.04.2019. Впоследствии ответчиком были представлены уточненные декларации и данные операции исключены. Представление уточненных деклараций суд оценивает как действие, направленное на устранение ошибок, однако, правильной была именно первоначально представленная декларация, а уточненная декларация была подана исключительно в связи с настоящим судебным спором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей ООО «АПК», в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «АПК» возражали против доводов жалобы, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные  пояснения ООО «АПК» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ООО «АПК» (заказчик) и ООО «Порфирит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания производственных услуг от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику ряд производственных услуг по организации и реализации процессов, связанных с производством заказчиком продукции (щебня), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора, производственные услуги, оказываемые заказчиком, включают в себя услуги по дроблению горной породы (строительного камня), которые оказываются по месту нахождения заказчика. 

Услуги оказываются исполнителем как с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком, так и с использованием собственного оборудования (экскаваторы, погрузочная техника, дробильная техника). Плата за использование исполнителем собственной техники включается в стоимость услуг (п. 1.5 договора).

В п. 3.1 договора отражено, что ежемесячный фиксированный платеж составляет 4 000 000 руб. Дополнительный платеж, исходя из фактического объема дробления по входящему материалу сверх минимального месячного объема дробления по цене 200 руб. за тонну, в т.ч. НДС. 

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в следующие сроки: фиксированный платеж – ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого текущего месяца, дополнительный платеж – ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за предыдущий месяц 

Как следует из приложения № 3 к договору, в перечень используемого исполнителем оборудования входит:  1.  щековая дробилка Sandvik CJ612, ДСК Sandvik UH 320 FLEX, а также грохот ГИС-62 (т. 1 л.д. 21).

Как указывает истец, ООО «Порфирит» были оказаны услуги для ООО «АПК» по договору на общую сумму 86 005 800 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии двусторонних актов об оказании производственных услуг (т. 1 л.д. 22-33).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2019, с просьбой погасить долг по договору (т. 1 л.д. 12).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Порфирит» обратилось в суд с исковым заявлением.

ООО «АПК» в своем исковом заявлении указало, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью в отсутствие одобрения единственного участника ООО «АПК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Порфирит», суд первой инстанции нашел их не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АПК», суд первой инстанции признал их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела копии двусторонних актов об оказании производственных услуг (т. 1 л.д. 22-33).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется долг в размере 86 005 800 руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом копии актов не являются доказательствами фактического оказания услуг, поскольку в отсутствие первичных документов являются производными (подписаны единолично ФИО5 за период с апреля по июнь 2019, так и за период с июля по сентябрь 2019, когда полномочия ФИО5, как единоличного исполнительного органа ответчика, были прекращены).

Факт заключения данного договора в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности ответчика, не отражен.

Подлинники договора и актов, истцом не представлены.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить оригиналы договора и актов (т. 1 л.д. 72, 118, т. 2 л.д. 79, 94, т. 6 л.д. 86, 134), однако такие документы истцом в дело не были представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом копии документов, обосновывающие его исковые требования, критически, не позволяющими безусловно подтвердить факт оказания услуг на заявленную сумму.

Как следует из решения единственного участника ООО «АПК» от 22.02.2017 № 1, ИП ФИО5 переданы полномочия единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 82). Решением единственного участника ООО «АПК» от 07.06.2019 № 8, полномочия единоличного исполнительного органа - управляющего ИП ФИО5 – прекращены. С 10.06.2019 директором ООО «АПК» назначен ФИО7 (т. 1 л.д. 83). 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

В силу положений пункта 5 статьи 5 указанного Закона, если не установлено иное, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктами «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона. 

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. 

Таким образом, поскольку в решении единственного участника ООО «АПК» от 07.06.2019 № 8 указано, что полномочия ФИО5 прекращены с 10.06.2019 и с этой же даты новым руководителем общества назначен ФИО7, последним днем действия полномочий ФИО5 являлось 09.06.2019.

Учитывая изложенное, представленные истцом акты об оказании производственных услуг от 20.06.2019 и от 30.06.2019 подписаны от имени ООО «АПК» неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 26, 27). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия в распоряжении исполнителя оборудования, перечисленного в приложении № 3 к договору, и его использование в целях оказания услуг для ответчика.

В материалах дела имеются договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.07.2013 № 74/1779/ЛП-2013 в отношении щековой дробилки Sandvik CJ612; договор купли-продажи от 26.12.2016 № 91 и договор лизинга от 26.12.2016 № 91 в отношении ДСК Sandvik UH 320 FLEX; договор поставки от 10.12.2015 № 65 в отношении грохот ГИС-62 (т. 6 л.д. 4-23). 

Сторонами был произведен совместный осмотр производственной площадки ООО «АПК», по результатам которого констатировано нерабочее состояние щековой дробилки «Sandvik CJ612», ДСК Sandvik UH 320 FLEX и грохот ГИС-62 находятся в рабочем состоянии, принадлежат на праве собственности ООО «АПК» (т. 6 л.д. 69).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства в подтверждение возможности ООО «АПК» своими силами осуществлять добычу и переработку строительного камня (т. 5 л.д. 38-42, т.6 л.д.26-60).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15.12.2016 между ООО «АПК» (покупатель) и ООО «Порфирит» (поставщик) был заключен договор на поставку щебня № щ-424/12/2016 (т. 2 л.д. 23-25), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукции, ассортимент, качество, количество и цена которой указана в спецификации. 

Согласно п. 7.5 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца текущего года. В случае, если до 15 декабря текущего года ни одна из сторон не заявила своего желания расторгнуть его, действие договора продлевается на тех же условиях на неопределенный срок. 

Во исполнение указанного договора ответчик закупал у истца щебень различных фракций и категорий, о чем представлены соответствующие УПД (т. 2 л.д. 26-29). 

Таким образом, обоснованным является довод ответчика об отсутствии экономической и производственной целесообразности в получении услуг от ООО «Порфирит», могущей свидетельствовать о необходимости заключения с последним договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство сторон об истребовании доказательств, в частности, у МИФНС №3 по Челябинской области запрошены декларации по НДС за 2-й и 3-й квартал 2019 с приложением книг продаж и покупок в отношении ООО «АПК» и ООО «Порфирит» (т. 2 л.д. 77-79). 

Запрашиваемые документы были суду предоставлены (т. 2 л.д. 96-132, т. 4 л.д. 18-140), вместе с тем, операции по оказанию и учету полученных услуг в них (проводке услуг) отсутствуют. 

Таким образом, у исполнителя и заказчика услуги по дроблению строительного камня в числе фактов хозяйственной жизни не значатся.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано оказание для ответчика услуг по договору, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Порфирит».

Оценив исковые требования ООО «АПК» к ООО «Порфирит» о признании недействительным договора возмездного оказания производственных услуг от 01.04.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления № 25).

Квалифицируя договор возмездного оказания производственных услуг от 01.04.2019, как ничтожную сделку, суд первой инстанции правомерно принял во внимание: подписание данного договора и актов к нему, от имени заказчика и исполнителя одним лицом – ФИО5; отсутствие в деле оригиналов данных договоров; отсутствие доказательств направления исполнителем в адрес заказчика актов за период с июля по сентябрь 2019, которые подписаны ФИО5 со стороны ответчика, в отсутствие полномочий; отсутствие в деле надлежащих доказательств фактического оказания услуг по договору и т.д.

Суд первой инстанции также отметил, что у ООО «Порфирит», а также ФИО5, являющегося его единственным участником и возглавляющим единоличный исполнительный орган, имеется заинтересованность в заключении сделки и увеличении дебиторской задолженности (потенциального актива), ввиду возбужденного в отношении ООО «Порфирит» дела о его несостоятельности (банкротстве) № А76-20037/2019.

Учитывая изложенное, договор возмездного оказания производственных услуг от 01.04.2019 был подписан сторонами не в целях его реального исполнения, акты подписаны без реального оказания услуг по дроблению горной породы. Спорный договор и подписанные к нему акты, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания искусственной задолженности.

Кроме того, спорный договор был подписан от имени ответчика лицом, действовавшим и в интересах истца, то есть данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

При этом в силу части 6 указанной статьи, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта. 

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанных положений лицо, заключившее сделку с заинтересованностью должно представить доказательства, опровергающие действующую в отношении него «презумпцию ущерба».

Вместе с тем, ООО «Порфирит» таких доказательств не представлено: сведения об одобрении, в том числе последующем одобрении, договора от 01.04.2019 единственным участником ООО «АПК» ФИО8 (т. 1 л.д. 54) отсутствуют; ответ на требование общества к ИП ФИО5 – бывшему управляющему ООО «АПК» – о предоставлении документов за период с 27.02.2017 по 10.06.2019 (т. 2 л.д. 9, 10) не представлен. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

В п. 6.2.27 устава ООО «АПК», утвержденного решением №1 единственного участника от 04.10.2010, указано, что вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т. 3 л.д. 66). 

Являясь в один и тот же временной период единоличным исполнительным органом ООО «АПК» и ООО «Порфирит», ФИО5 не мог не располагать сведениями, свидетельствующими о том, что договор от 01.04.2019 является сделкой с заинтересованностью, заключение которой связано с соблюдением особого порядка ее одобрения, регламентированного законом и уставом ООО «АПК». 

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Порфирит», действующее в лице того же ФИО5, обладало очевидными данными о заключении указанного договора в обход закона и корпоративных правил.

Учитывая изложенное, договор возмездного оказания производственных услуг от 01.04.2019 заключен в нарушении порядка, предусмотренного законом для заключения сделок с заинтересованностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АПК».

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в распоряжении истца подлинного экземпляра договора не может рассматриваться как безусловное основания для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Порфирит», суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных в дело доказательств. Фактическое оказание предъявляемых к оплате услуг, истцом не доказано.

Довод о том, что дробильно-сортировочный комплекс Sandvik UH 320 FLEX в период оказания услуг принадлежал истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорный период у ответчика имелся в наличии достаточный объем оборудования, необходимый для переработки добываемого строительного комплекта в щебень, в том числе аналогичное спорному,  что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 5 л.д. 37-42, т. 6 л.д. 26-60). 

Возможность осуществления комплекса услуг по переработке камня силами ответчика в спорный период, истцом не опровергнута.

Довод о том, что наличие между сторонами договора поставки щебня, само по себе не исключает возможности наличия между ними договора оказания производственных услуг по переработке строительного камня и изготовления щебня, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во втором квартале 2019 ответчик закупил у истца щебень в объеме 80 092,13 тн. (т. 2 л.д. 23-29), реализация щебня в этот период у ответчика составила также 80 092,13 тн. (т. 5 л.д. 25-35).

В третьем квартале 2019 получен щебень по накладным в объеме 180 798,3 тн. (т. 5 л.д. 21-22).

Таким образом, общий объем реализованного ответчиком во 2 и 3 квартале 2019 щебня составил 260 890,43 тн., а не 290 553 тн., как указывает истец.

Довод о том, что в первоначально представленных ООО «АПК» налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены сведения о приобретении услуг по договору от 01.04.2019, подлежит отклонению, так как в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость истца за 2 квартал 2019, сведения об оказании таких услуг отсутствуют (т. 4 л.д. 18-140).

Взаимоотношения сторон в виде конкретных операций отражены в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (в книгах покупок и продаж) за 2 и 3 квартал 2019, представленной налоговым органом. Разночтений в указанных операциях не усматривается. Иные взаимоотношения между сторонами, касающиеся переработки истцом дополнительного объема строительного камня для ответчика, в указанный период, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-53702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

     С.В. Тарасова