именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222363/19-53-1891

г. Москва

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 3 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК» (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО ДОМ 3 КВАРТИРА 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38 426 500 руб. 00 коп. по договору от 20.09.2012 № 8/3-289л-12

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.10.2018 № ДПиИР-18-16-5/8)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДПиИР города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «АЛЬФАПАК» о взыскании 38 426 500 руб. по договору о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, включая 5 000 000 руб. долга, 33 426 500 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор от 20.09.2012 № 8/3-289л-12, в соответствии с которым Департамент предоставил субсидию в размере 5 000 000 руб. в целях реализации проекта «Развитие транспортного направления», с целью возмещения фактически произведенных затрат по оплате чисти лизинговых платежей за период с 28.05.2012 по 15.12.2012.

Ответчик обязался использовать денежные средства по целевому назначению и в срок до 31 декабря 2013 г. обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, в т.ч. создать не менее 5 рабочих мест, и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей не менее суммы полученной субсидии.

Ответчик обязался предоставить Департаменту отчеты по установленной договором форме: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, а также Акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов, до 31 января 2014 г. (п. 3.8 договора).

Ответчик обязательство не исполнил, отчет и акт не предоставил.

Ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (п. 3.11 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Департамент направил ответчику письмо от 17.06.2016 № ДНПП-04-04-279/6 с актом выявленных нарушений.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

В случае непредставления отчета в установленный п. 3.8 договора срок, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в п. 3.8, до даты фактического предоставления отчета (п. 4.4 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование от 24.05.2018 № ДНПП-04-04-279/6 о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

Департамент просит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 4.4 договора за период с 31.01.2014 по 13.05.2019,неустойку по день возврата субсидии.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление ответчику субсидии подтверждается платежными поручениями. Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2014 по 13.05.2019 в сумме 33 426 500 руб., а также неустойку, начисленную по дату фактического возврата денежных средств.

По общему правилу, неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению за период действия обязательства. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Потребовав вернуть субсидию (исх. от 24.05.2018), истец реализовал право, предоставленное ему п. 4.3 договора, прекратив тем самым действие обязательства по предоставлению субсидии. В связи с прекращением обязательства истца предоставить субсидию, прекращено право ответчика пользоваться этой субсидией, и прекращены корреспондирующая этому праву обязанности по целевому использованию субсидии в целях реализации проекта, и предоставлению отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Таким образом, права и обязанности сторон по договору прекращены, за исключением обязанности ответчика вернуть субсидию

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истец просит взыскать неустойку до даты возврата субсидии. Вместе с тем, из п. 4.4 договора следует, что неустойка начисляется не за нарушение срока возврата субсидии, а за нарушение срока предоставления содержательного отчета.

Так как обязательство по предоставлению отчета прекращено требованием о возврате субсидии, неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2014 по 24.05.2017. Сумма неустойки за указанный период составляет 22 983 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ. 

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК» о взыскании 38 426 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 27 983 000 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб., включая 5 000 000 руб. долга, 22 983 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК» в доход федерального бюджета 119 620 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.