ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11123/2018

г. Киров

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, 

при участии во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу №А17-11123/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Унисон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее – ответчик, ООО «Унисон», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь Общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Унисон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 06.11.2018 № 1-1812 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки в связи с рассмотрением заявления последнего от 22.10.2018 № 395205926 о продлении срока действия лицензии от 13.12.2013 № 37ЗАП0002349 (т.1 л.д.41-47).

При проведении проверки административным органом в 11 час. 30 мин. проведен осмотр арендуемого Обществом складского помещения по адресу: 

<

...>, литер А21, назначение нежилое, 1 этаж, № по плану строения 20 (S=1241, 8 кв. м), при котором установлено, что в складском помещении осуществляется хранение алкогольной продукции, а именно: спиртных напитков, водки, вина пива, пивных напитков. Проверяемое помещение оборудовано стеллажами и поддонами, расположенными на расстоянии более 1 метра от системы отопления и водопроводных труб, канализационные трубы в проверяемом помещении отсутствуют. Поддоны с продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 м (43 см). 

Установив указанное расстояние, Управление заключило, что Обществом нарушены пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), подпункт 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия №59н).

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки  от 08.11.2018 № У1-а1183/08 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.78-90).

По факту выявленного нарушения административным органом 30.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 08-18/1059-1ю, согласно которому деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.109-113).

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения, отказав Управлению в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации (в том числе хранения), либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом № 171-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 названных Технических условий складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Управление, вменяя Обществу нарушение названных нормативных требований, как видно из протокола об административном правонарушении от 30.11.2018, указало, что в проверяемом помещении поддоны с продукцией установлены в ряды шириной не более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 м (43 см). 

При этом акт проверки не содержит сведений о том, что в помещении Общества имело место поддонное хранение не на стеллажах, факт размещения поддонов не на стеллажах административный орган не отразил. В то же время из представленных к акту проверки фотографий следует, что в спорном помещении размещены поддоны, в непосредственной близости от них находятся стойки стеллажей.

Принимая во внимание содержащиеся в Технических условиях № 59н положения, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в них требований к стеллажам, используемым для хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.  Как таковые требования об обязательном наличии настила на нижнем уровне стеллажа и запрет на использование в качестве нижнего яруса стеллажа пола складского помещения в названном нормативном правовом акте отсутствуют.

Указанные выводы также подтверждает и ранее действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере отношений. Так, подпункт 6 пункта 2 Технических условий № 59н (в редакции до внесения изменений Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 № 363) устанавливал обязательное требование к складским помещениям об оборудовании их стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола.

Кроме того, арбитражный суд, основываясь на буквальном толковании положений подпункта 3 пункта 2 Технических условий № 59н, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая норма регламентирует исключительно ширину ряда (не более чем из двух поддонов) и расстояние между рядами (не менее 0,5 м). Количество поддонов по длине ряда и расстояние между поддонами внутри ряда Техническими условиями № 59н не регулируется.

Действительно, предложенное заявителем толкование указанной нормы, предполагающее, что расстояние не менее 0,5 м должно быть между поддонами и внутри ряда, противоречит смыслу соответствующего требования. При предложенной административным органом расстановке поддонов будет иметь место расстановка не рядами, а группами поддонов по 2 штуки с расстоянием с каждой стороны не менее 0,5 м.

На нарушение иных требований в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018 не указано.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу №А17-11123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1