ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7480/2020

Дело № А40-280829/19

г. Москва

16 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ ДК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-280829/19 (14-1994), 

по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 

к ООО «СОЮЗ ДК»; ООО «Л-КОМ»; ООО «Юнион Групп» 

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО «Л-КОМ», ООО «ЮНИОН ГРУПП», ООО «СОЮЗ ДК» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 525 840, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 с ООО «Союз ДК» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 525 840, 97 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Л-КОМ», ООО «ЮНИОН ГРУПП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЮЗ ДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» и ООО «Л-КОМ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз ДК» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пожар произошёл в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля, установленного в -1 этаже здания ТРЦ «РИО». 

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела: зона очага пожара находится на 1-ом этаже в здании ТРЦ «РИО» над торговыми павильонами № 70 и № 68 оптово-розничного центра «Текстиль Иваново», в районе потолочного перекрытия, где был проложен силовой питающий электрический кабель; причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, связанной с повышением токовой нагрузки (перегрузки). 

В результате пожара травмы получили 15 человек, площадь пожара составила 1 000 кв.м., в результате пожара задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 м2. 

ОД и ГСП УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Москве в ходе проведения проверки по пожару были выявлены нарушения противопожарных норм, а именно: ч. 3 и ч. 4 статьи 83. 

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации - ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. 29.07.2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изм и доп., вступ. в силу 31.07.2018 г.): п. 61 ППР РФ. За данные нарушения ООО «Л-КОМ» (владелец ТРЦ «РИО») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение пожарной безопасности, повлекшее возникновении пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека»

На момент произошедшего события между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Концепт Груп» (страхователь) заключен Полис страхования имущества юридических лиц № 2022205-0368028/16 ИМЮ от 26.09.2016 г. на основании письменного Заявления о страховании имущества (приложение № 2 к договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Застрахованным имуществом по договору страхования является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору страхования). 

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие причин опасностей, перечисленных в Правилах страхования. 

Страховая сумма 116 000 000 руб., срок действия с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Во исполнение своих обязательств Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 525 840, 97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125913 от 28.05.2019, № 125938 от 28.05.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СК Согласие» направило в адрес ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК» претензии о досудебном возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 сказано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-199491/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп», ООО «Союз ДК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в торговом центре, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Здание по адресу: 

<

...> (ТЦ «РИО») было передано собственником в аренду ООО «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1. 

В ноябре 2016 года ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз-ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз-ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м. на «-1» этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Факт передачи ООО «Союз-ДК» нежилого помещения площадью 11.227 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнём или источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм 2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации. 

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьей 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей. 

Учитывая изложенное, ни собственник помещения ООО «ЛКом», ни арендатор ООО «Юнион Групп» не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра «РИО» в аренду ООО «Юнион Групп», а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО «Союз ДК», собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра. 

Также в рамках договора субаренды от 01.11.2016 № 0-16/01/11-16-К (п. п. 3.8., 7.1.1., 11.2.2. договора субаренды) ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами. 

Согласно передаточному акту от 01.11.2016 г. ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему Акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии. 

Актом от 03.11.2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК». 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на — 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами № № 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»). 

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017 г. и № 97-17 от 28.08.2017 г., согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки). 

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз ДК», суд пришел к обоснованному выводу, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО «Л-КОМ», ООО «ЮНИОН ГРУПП». Ущерб подлежит взысканию с ООО «Союз ДК».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере 525 840, 97 руб. с ООО «Союз-ДК», как лица, ответственного за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие нормам действующего законодательства. 

Так как лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО «Союз ДК», исковые требования удовлетворены судом первой инстанции к указанному ответчику. 

Отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО «Л-КОМ», ООО «ЮНИОН ГРУПП». 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Так как ООО «Союз ДК» не уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-280829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать  с ООО «Союз ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000руб.

              Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.