Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33082/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПРОФТЕХЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВЕРТИКАЛЬ ФС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды оборудования от 27.06.2022 года № 27/06-01 задолженность по арендной плате за период с 30.07.2022 по 09.08.2022 года в размере 66173,25 руб., ущерба в размере 7440 руб., и неустойки в размере 4266,12 руб., начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности х 0,3 % кол-во дней просрочки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФТЕХЭЛЕМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕРТИКАЛЬ ФС» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.06.2022 № 27/06-01 за период с 30.07.2022 по 09.08.2022 в размере 66173,25 руб., ущерба в размере 7440 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей по состоянию на 10.04.2023 в размере 42661,12 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности х 0,3% х кол-во дней просрочки.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 27.06.2022 № 27/06-01 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору комплект строительного оборудования, за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть оборудование на склад арендодателя.

Перечень и количество оборудования, передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Стоимость аренды комплекта оборудования за один календарный день составляет 1840 руб., с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора (по фактическим дням нахождения оборудования в аренде) с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю включительно, но не менее минимального срока аренды указанного в п. 2.6 договора. Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата оборудования и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период использования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения оборудования во владении арендатора с повышенным коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата оборудования арендодателю, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с п. 2.7 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него оборудования, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока пользования оборудования, указав об этом в назначении платежа.

По окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней. Оборудование должно быть свободно от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора. В случае нарушения обязательства арендатора, указанного в настоящем пункте, на усмотрение арендодателя может быть вменен штраф в размере, определенном договором (2.8 договора).

В случае доставки оборудования в место его эксплуатации и возврата на склад арендодателя силами последнего, арендатор оплачивает транспортные услуги (п.4, п. 5 Спецификации № 1 к договору, п. 2.13, п. 2.14, п. 2.15 договора).

Согласно п. 3.4 договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в т.ч. ущербы), в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии), далее погашение задолженности по арендной плате.

Истец выполнил свои обязательства по передаче оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.06.2022 № 1.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, а также продолжал пользоваться оборудованием после истечения сроков, определенных в Спецификации.

Кроме того, истец указывает, что ответчик возвращал по актам возврата оборудования от 09.08.2022 № 1 и от 12.09.2022 № 2 оборудование не в полном объеме, которое частично признано истцом неликвидным или с дефектами.

Расценки устранения дефектов оборудования и его компенсационная стоимость при неликвидности указаны в согласованных сторонами Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно расчету ООО «ПРОФТЕХЭЛЕМЕНТ», представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 30.07.2022 по 09.08.2022 в размере 66173,25 руб., а также ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта и компенсационной стоимость поврежденного оборудования в размере 7440 руб.

Претензией от 30.01.2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору посредством Почты России (РПО № 14001579001590).

Поскольку задолженность по договору аренды от 27.06.2022 № 27/06-01 не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 30.07.2022 по 09.08.2022 в размере 66173,25 руб., а также сумма ущерба в размере 7440 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по состоянию на 10.04.2023 в размере 42661,12 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета: сумма задолженности х 0,3% х кол-во дней просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и  иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компетенции в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсайии времени простоя транспорта, а счет возмещения стоимости утраченного оборудования/оборудования не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановленного ремонта поверженного оборудования, арендных платежей; стоимости оборудования, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по п. 5.3 настоящего договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 27.06.2022 № 27/06-01 также подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПРОФТЕХЭЛЕМЕНТ» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 24.03.2023 № 002/ЮЛ (далее – договор от 24.03.2023 № 002/ЮЛ), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на разрешение возникшего спора между истцом и ответчиком, а именно: взыскание задолженности по договору аренды строительного оборудования от 27.06.2022 № 27/06-01, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в спецификации от 24.03.2023 № 1 к договору от 24.03.2023 № 002/ЮЛ и составляет 40000 руб.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела чек от 27.03.2023 № 2009tqbzk6, подтверждающий получение ФИО2 денежных средств в размере 40000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений ООО «ВЕРТИКАЛЬ ФС» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕРТИКАЛЬ ФС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОФТЕХЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды торгового павильона от 15.08.2022 № 02/2022 за период с 27.06.2022 № 27/06-01 за период с 30.07.2022 по 09.08.2022 в размере 66173,25 руб., ущерб в размере 7440 руб., неустойку по состоянию на 10.04.2023 в размере 42661,12 руб., неустойку из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец