1040/2019-5635(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13154/2017

05 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16651/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское  ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13154/2017  (судья Голощапов М.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной  ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление»  (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании  транспортных услуг в размере 4 938 800 руб., пени за просрочку оплаты по договору  в сумме 1 748 335 руб. 20 коп.  

 Решением арбитражного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения  постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

 В арбитражный суд обратился истец с заявлением о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).  

 Определением арбитражного суда от 14.11.2018 заявление о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  80 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать  в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.  

 В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

 - ссылаясь на решения Арбитражного суда ханты от 04.06.2018 по делу № А75- 2819/2018, от 03.12.2018 по делу № А75-12475/2018, указывает о том, что на момент  вынесения судом решения по настоящему делу фактическая сумма задолженности  ответчика перед истцом составляла 334 635 руб. 54 коп. Истец умышленно уклонился  от проведения зачёта взаимных требований;  

 - указывает о мнимости или невозможности совершения истцом сделки в части  оплаты 165 000 руб., так как по сведениям ГМЦ Росстат и ФНС России в 2017 году  у истца отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность.  

 К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства (копии сведений, содержащихся в ГМЦ Росстат и ФНС России  в отношении истца за 2017 год, заявления от 15.11.2018 № 5293-05), которые не  принимаются апелляционным судом.  

 Данные документы фактически являются новыми на стадии апелляционного  обжалования, так как в налоговый орган заявитель обратился после вынесения  обжалуемого определения от 14.11.2018. При этом указанные заявителем сведения  представлены в виде распечатки по состоянию на 12.12.2018.  

 Невозможность представления суду данных доказательств в порядке части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заявителем не обоснована.  

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  

по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

 Ответчиком подано также ходатайство об истребовании в УФНС по Тюменской  области сведений о результатах проверки в отношении истца в части совершения  сделки по расходным кассовым ордерам от 16.07.2017 № 11, от 29.12.2017 № 14  и сведения из книги продаж за 3 и 4 кварталы 2017 года.  

 В этом же ходатайстве ответчик просит приобщить к материалам дела ответ  УФНС по Тюменской области от 23.01.2019 № 09-58/01106.  

 На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных  и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать  в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

 Поданное заявителем ходатайство с учётом приложенных как к этому  ходатайству, так и к апелляционной жалобе новых доказательств, апелляционный суд  воспринимает как направленное фактически на сбор новых доказательств на стадии  апелляционного обжалования в опровержение обоснованности заявленного истцом  требования по судебным расходам после принятия оспариваемого судебного акта, что  не соответствует условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.  

 В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (в том числе по своевременному представлению в дело доказательств  в подтверждение собственной позиции по делу).  

 Поэтому представленные заявителем дополнительные документы в виде копий  сведений, содержащихся в ГМЦ Росстат и ФНС России в отношении истца за 2017 год,  заявления от 15.11.2018 № 5293-05, ответа УФНС по Тюменской области от 23.01.2019   № 09-58/01106 подлежат возврату ему настоящим постановлением.  

 Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом,  в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ,  определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

 Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

 Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК  РФ.  

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

 Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу  решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику.  

 Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых  судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.   В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).   В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя истцом  представлены в дело: оригиналы договора от 15.07.2017 № 007/17 об оказании услуг  с приложениями №№ 1, 2, заключённого с исполнителем Шевченко Е.П., расходных  кассовых ордеров № 11 от 16.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 14 от 29.12.2017  на сумму 65 000 руб. и акта от 30.03.2018 № 001-18 на сумму 165 000 руб. (т. 2 л.д. 17- 24, 32).  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12,  13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

 Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

 Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, с учётом  доводов ответчика (т. 4 л.д. 28-30), снизил размер расходов истца с 165 000 руб.  до 80 000 руб., приняв во внимание то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего  дела, не является сложным; установление и подтверждение фактических обстоятельства  спора, а также подлежащие применению нормы не требовали дополнительных усилий  со стороны заявителя; определение норм права, подлежащих применению, исходя из  квалификации правоотношений сторон, не является сложным действием.  

 При этом суд первой инстанции учёл время, необходимое на подготовку  процессуальных документов и цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тюменской  области, что является общедоступной информацией, количество проведённых судебных  заседаний, объём выполненной представителем работы.  

 Доказательств, указывающих на необходимость снижения определённого судом  первой инстанции размера судебных расходов истца, ответчиком апелляционному суду  не приведено.  

 Доводы жалобы ответчика относительно существа самого спора о взыскании  задолженности по договору, не принимаются апелляционным судом, поскольку не  относятся к предмету заявления о возмещении судебных расходов.  

 Доводы жалобы ответчика о мнимости или невозможности совершения истцом  сделки в части оплаты 165 000 руб. также не принимаются апелляционным судом, так  как в рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя подтверждается допустимыми доказательствами в арбитражном процессе  – оригиналами расходных кассовых ордеров истца (статья 68 АПК РФ).  

 Недостоверность данных первичных документов истца, в том числе в порядке  статьи 161 АПК РФ, ответчиком не доказана.  

 Обстоятельства, касающиеся осуществления истцом финансово-хозяйственной  деятельности, не имеют правового значения по рассматриваемому вопросу.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-13154/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи С.А. Бодункова 

 Н.А. Шарова