СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14037/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Холдинг Сибирский Гигант» ( № 07АП-9490/2021(2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.07.2022 по делу № А45-14037/2021 (судья Векшенков Д.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг  Сибирский Гигант» о пересмотре решения от 11.08.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  Холдинг Сибирский Гигант» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2019 № 125284 за период  с июня 2020 по март 2021 в размере 2 788 579 рублей 72 копеек и неустойки за период с  19.07.2020 по 15.04.2021 в размере 198 107 рублей 15 копеек.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен), 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 (посредством веб- конференции, допущен протокольным определением),  

от третьего лица – без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг  Сибирский Гигант» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 22.10.2019 № 125284 за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 2 788 579  рублей 72 копеек и неустойки за период с 19.07.2020 по 15.04.2021 в размере 198 107  рублей 15 копеек.  

Решением арбитражного суда, принятым в виде резолютивной части от 11.08.2021  исковые требования удовлетворены.  

30.11.2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14037/2021  оставлено без изменения.  

11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг  Сибирский Гигант» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о пересмотре решения от 11 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А45-14037/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» ФИО2.  

Определением суда от 13.07.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу, так как установление кадастровой стоимости земельного  участка в размере экономически обоснованной рыночной стоимостью свидетельствует об  ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. То есть фактически ошибка при  определении кадастровой стоимости содержится в ГКН с момента постановки земельного  участка на кадастровый учет и установления его кадастровой стоимости, из чего следует,  что она существовала на момент рассмотрения дела.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд установил следующее.  

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована  процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в  исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,  ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» указало, что суд основывал свое решение на  том, что расчет размера арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Ап = Кс  (Кадастровая стоимость земельного участка) * Кр (коэффициент, устанавливающий  зависимость от вида разрешенного использования) * Ка (коэффициент устанавливающий  зависимость от арендатора) * Кдоп (корректирующий коэффициент). То есть размер  арендной платы за земельный участок определялся в виде процентной величины от  кадастровой стоимости. Истцом при расчете цены иска (арендной платы) на момент  рассмотрения дела принималось во внимание значение Кс (кадастровой стоимости) в  размере 217 136 671,72 рублей.  

Кадастровая стоимость земельного участка после рассмотрения дела изменена  решением от 07.10.2021 и составила 88 882 000 рублей.  

Между тем, пересмотр кадастровой стоимости осуществлялся на основании норм  закона, из которых следует, что дата начала применения вышеуказанной кадастровой  стоимости – 01.01.2021. Данные сведения также отражены в выписке из Единого  государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.  Таким образом, изменение кадастровой стоимости с учетом применения ее нового размера  с 01.01.2021 в случае установления такого обстоятельства при рассмотрении дела в суде  первой инстанции до принятия решения могло бы существенно повлиять на результат  рассмотрения спора, поскольку рассматривались требования о взыскании за период по  март 2021 года.  

При таких обстоятельствах, установление нового размера кадастровой стоимости  земельного участка является в данном случае вновь открывшимся обстоятельством в  смысле пункта 1 части 1 статьи 310 АПК РФ, информация о новом размере кадастровой  стоимости новым доказательством не является. Рассмотрев мотивы, по которым суд  первой инстанции пришел к выводу об отказе в пересмотре судебного акта,  апелляционный не считает их в достаточной мере обоснованными. Пересмотр  кадастровой стоимости не во всех случаях может быть признан таким обстоятельством, но  в данном случае имело место выявление факта неверного установления кадастровой  стоимости, при этом новый размер подлежит применению с 01.01.2021, что явно могло  повлиять на выводы суда по существу спора.  

В этой связи апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для  отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого при  неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК  

РФ), вопрос о пересмотре судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 по делу № А4514037/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна