Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза   Дело № А49-16278/2017

«16» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» января 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304581034900015, ИНН  

<

***>,  г. Белинский)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Белинского Пензенской области (Ленина ул., д.47, г. Белинский Пензенской области, 442250, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 113 719 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Белинского Пензенской области о взыскании суммы 1 113 719 руб. 67 коп., в том числе, 1 080 465 руб. - задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 4 от 07.06.2017г. работы по реконструкции покрытия здания МОУ СОШ № 1 г. Белинского Пензенской области и пени, начисленные за просрочку их оплаты за период с 18.09.2017г. по 04.12.2017г.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.01.2017г.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 911 704 руб. 26 коп., в т.ч. задолженность в сумме 880 465 руб. 00 коп. и пени в сумме 31 239 руб. 26 коп. за период просрочки с 18.09.2017г. по 04.12.2017г.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составляет 911 704 руб. 26 коп. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на иск не представил. 

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

При этом, учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу ответчику разъяснено в определении суда от 07.12.2017 г., в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и МОУ СОШ № 1 г. Белинского Пензенской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик обязался в течение 90 календарных дней с момента его подписания выполнить работы по реконструкции покрытия здания МОУ СОШ № 1 г.  Белинского Пензенской области.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, определенную п. 3.1 контракта в сумме 2 230 465 руб. 90 коп., в форме безналичного расчета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней (п. 3.1, 3.2, 3.3. контракта).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, принятые обязательства по контракту от 07.06.2017г. истцом выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2017г., № 2 от 18.08.2017г. подписанными заказчиком (ответчиком по делу) в отсутствие каких-либо возражений. Стоимость выполненных работ составила 2 230 465 руб. 90 коп. 

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не исполнены. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 880 465 руб., который и просит взыскать. 

Ответчик иск не оспорил, досудебную претензию истца № 1 от 26.09.2017г. оставил без ответа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Срок для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.3 контракта наступил.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 880 465 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ имеет место, то в соответствии с п. 11.3 контракта истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. За период с 18.09.2017 г. по 04.12.2017 г. ответчику начислены пени в сумме 31 239 руб. 26 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, арбитражный суд заключает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Наличие у ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждается договором на оказание консультационных услуг и услуг по представлению интересов от 25.09.2017 г., заключенным между истцом и гражданином ФИО3, а также распиской в получении исполнителем денежных средств за оказанные услуги. 

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При рассмотрении настоящего заявления подобные возражения не поступили.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. также подлежат взысканию с МОУ СОШ № 1 г. Белинского Пензенской области в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения иска, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Белинского Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 911 704 руб. 26 коп., в т.ч. задолженность в сумме 880 465 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 31 239 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 234 руб. 08 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42 от 04.12.2017г. государственную пошлину в сумме 2 903 руб. 11 коп. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

   Судья      М.Н. Холькина