48/2023-117066(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19574/2023

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-17161/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кубаньпроект" на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-19574/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сэндс" о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэндс" (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпроект" (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по  делу № А32-19574/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  "Сэндс" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной  ответственностью "Кубаньпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Требования общества с  ограниченной ответственностью "Сэндс" в общей сумме 24 752 850,00 рублей, из  которых 1 884 667,33 рублей задолженности, убытки в сумме 120 000,00 рублей,  расходы на устранение недостатков в сумме 12 040 000,00 рублей, расходы по  оплате госпошлины в сумме 145 464,00 рублей, отдельно неустойка в размере  10 562 718,67 рублей включены в реестр требований кредиторов. Временным  управляющим ООО "Кубаньпроект" утверждена кандидатура арбитражного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации№ 13419, адрес для направления корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я  130) из числа членов Союза "СРО АУ СЗ". Назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры  наблюдения на 05 февраля 2024 года в 11 час. 05 мин.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Кубаньпроект" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  02.10.2023, просило его отменить, прекратить производство по делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм процессуального права, судом неправомерно отклонено  ходатайство об отложении судебного разбирательства; при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно  имущественного положения ООО "Кубаньпроект". Также должнику не была  направлена информация относительно кандидатуры временного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Кубаньпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом  учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по  Краснодарскому краю.  

Основным видом деятельности ООО "Кубаньпроект" является деятельность  заказчика застройщика, генерального подрядчика.  

Согласно данным, представленным заявителем, ООО "Кубаньпроект" имеет  кредиторскую задолженность: 1 884 667,33 рублей неосновательного обогащения,  120 000,00 рублей убытков, 10 562 718,67 рублей неустойки, 12 040 000,00 рублей  расходов на устранение недостатков, а также 145 464,00 рублей расходов по оплате  госпошлины, взысканную вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А56-29547/2022.  

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-29547/2022 с общества с  ограниченной ответственностью "Кубаньпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано 17.10.2011) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сэндс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 23.05.2019) взыскано 2 173 190,80 рублей задолженности, 120  000,00 рублей убытков, 10 759 773,73 рубля неустойки, 12 040 000,00 рублей  убытка, а также 154 465,00 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2022 по делу № А56-29547/2022 изменено, резолютивная часть  

решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Кубаньпроект" в  пользу ООО "Сэндс" 1 884 667,33 рублей неосновательного обогащения,  120 000,00 рублей убытков, 10 562 718,67 рублей неустойки, 12 040 000,00 рублей  расходов на устранение недостатков, а также 145 464,00 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и вводя процедуру  банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника,  бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей  статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных  дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления  сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

ООО "Сэндс" опубликовало на Едином федеральном реестре юридически  значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о  намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Кубаньпроект"  (сообщение № 14943710 от 16.03.2023).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Факт нарушения обязательств должником, образование задолженности  перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А56-29547/2022.  

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том  числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических  

лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда.  

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Суду не представлено доказательств погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Федерального закона, вводится наблюдение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая  в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная  процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -  юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает  возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости признания заявления ООО "Кубаньпроект" обоснованным и  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве -  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, влечет прекращение производства по  делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в  том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд  извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания  (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного  кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании  должника банкротом.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 Суд вправе прекратить производство по делу по данному основанию по  собственной инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).  

Защита имущественных прав, включая права требования, должна  осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников,  кредиторов, должников. Меры, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ,  призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность  должника, а при признании должника банкротом - обеспечить интересы  кредиторов.  

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату  арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако  если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель.  Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение  возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм  задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (Определение  Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).  

Так, лишь фиксированное вознаграждение временного и конкурсного  управляющих составляет по 30 000 рублей в месяц, что с учетом минимального  

срока производства процедур составляет не менее 360 000 рублей. При этом, в деле  о банкротстве управляющему также надлежит понести фактические расходы как  минимум на опубликование о введенных процедурах банкротства и предъявленных  требований.  

Исходя из соответствующих ставок и судебной практики, фактические  расходы составляют не менее 300 000 рублей за обе процедуры банкротства.  

Из анализа приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о  банкротстве может быть обнаружена в ходе рассмотрения дела, в том числе с  учетом планируемых поступлений в конкурсную массу должника.  

Прийти к такому выводу на стадии рассмотрения заявления должника  только с учетом данных бухгалтерского баланса при отсутствии сведений из  регистрирующих органов о принадлежавшем ему имуществе и кредитных  учреждений о движении денежных средств на счетах должника, а также о  совершенных должником за трехлетний период, предшествовавший обращению с  заявлением о признании должника банкротом, сделок объективно невозможно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о  них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию,  членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в  органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового  анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа".  

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в  целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в  отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения  возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;  подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном  Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства". По результатам такой проверки  составляется заключение.  

Согласно указанным Временным правилам выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе  проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового  

анализа; второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника  заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника  за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие  реальный ущерб должнику в денежной форме.  

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один  из следующих выводов:  

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем  должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в  отношении должника, или учредителем (участником) должника совершались  сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их  совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;  

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если  арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;  

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для  проведения проверки.  

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае  возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для  установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится  анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового  анализа. В случае если анализ значений и динамики соответствующих  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на  отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам,  делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  

Сведения о наличии у должника имущества на финансирование процедуры  банкротства в материалы дела не представлено.  

Тем не менее, принимая во внимание отсутствие сведений о финансовом  положении должника, заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на  финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 рублей. Поскольку  фактические расходы на опубликование сведений о банкротстве составляют  порядка 15-20 тыс. рублей, а фиксированное вознаграждение временного  управляющего 30 тыс. рублей в месяц, суд первой инстанции правомерно указал,  что 200 тыс. рублей должно быть достаточно для проведения процедуры  наблюдения, анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и составления заключения о  наличии/отсутствии подозрительных сделок.  

Поскольку на стадии рассмотрения заявления должника о признании  несостоятельным (банкротом) в материалах настоящего дела отсутствуют и анализ  финансового состояния должника, и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства общества, оформленное арбитражным  

управляющим по результатам соответствующей проверки деятельности должника,  как следствие отсутствует информация о подозрительных сделках и сделках с  предпочтением, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его  обязательствам и т.п., поэтому установить факт недостаточности имущества  общества для осуществления расходов по делу о банкротстве на дату рассмотрения  обоснованности заявления ООО "Кубаньпроект" не представляется возможным,  судебная коллегия считает обоснованным введение в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве при введении наблюдения  утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона.  

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный  суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых  представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  указанной в таком заявлении.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)  разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  

конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые  в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к  должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19  Закона о банкротстве.  

При обращении в суд с заявлением кредитор указал Союз  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" для  предоставления кандидатуры временного управляющего.  

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве  представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве  временного управляющего должника.  

Наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего в  деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителя не подтверждается  материалами дела.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления  приведенным нормам Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания  подлежит отклонению по причине необоснованности.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано  необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва по  заявленным требованиям.  

Вместе с тем, намереваясь представить дополнительные объяснения и  доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был  заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В  

соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что судом неоднократно  было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом  истребуемые судом документы должником в материалы дела не представлены, явка  представителя в судебное заседание не обеспечена.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно  доказательств для рассмотрения обоснованности заявления по существу,  препятствия для рассмотрения заявления отсутствуют.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания правомерно отказано.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, составляют более 300 000,00  рублей, не исполнены более трех месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес должника не направлены  сведения о кандидатуре управляющего подлежит отклонению, поскольку не  является основанием для отмены судебного акта.  

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу   № А32-19574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

М.Ю. Долгова