﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129362/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Козынкин И.В., представитель по доверенности от 29.04.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11999/2020)  (заявление)  Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-129362/2019(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"; конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Исалева Галина Васильевна

к  Комитету по строительству

3-е лицо:  СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"; ООО "М-Групп"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании 8 428 915,82 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0172200002515000163_160869 от 27.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу №А56-14836/2017/тр.36.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное ходатайство удовлетворил; приостановил производство по делу до получения результатов заключения строительно-технической экспертизы, назначенной по делу №А56-14836/2017/тр.36.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 11.03.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Комитет указал, что правовым основанием для приостановления производства по делу суд первой инстанции указал положения ч. 1 ст. 144 АПК РФ, между тем, в рамках дела № А56-129362/2019 проведение экспертизы не назначалось. При этом, как указал ответчик, по смыслу положений ст. 144 АПК РФ арбитражному суду предоставляется право приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы только по тому делу, по которому и приостанавливается производство.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что процессуальное законодательство не допускает приостановления производства по делу до момента получения каких-либо доказательств в рамках другого дела.

Кроме того, ответчик полагает, что определенный судом момент, до которого приостановлено производство по делу, не отвечает требованиям правовой определенности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела письменный отзыв.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 по делу № А56-14836/2017 ООО «Техмонтаж» (далее по тексту -должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2018  по делу № А56-14836/2017 конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская д.32, кор. 15, оф. 302).

Комитет по строительству 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техмонтаж» требования в сумме 135 065 038,88 руб. убытков, в том числе, по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок, 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД. в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.09.2015, №2 от 16.09.2015. №3 от 09.12.2015, №4 от 27.04.2016 в размере 27 080 070,11 руб.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Комитета удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 22.08.2019, при новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий Исалева Г.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта «Выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами №8 и №12), включая разработку проектной документации стадии РД, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Техмонтаж» на объекте на момент расторжения госконтракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, в том числе и по работам, предъявленным к оплате заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, которые заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «Техмонтаж»;

- включены ли строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «Техмонтаж» по госконтракту №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, не принятые и не оплаченные заказчиком, в конкурсную документацию гос закупки №017220000261000195 от 30.12.2016 и в гос. контракт от 14.02.2017 №4/ЗП-17 с ООО «М-Групп»?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14836/2017/тр.36 от 05.11.2019 назначено проведение судебной экспертизы по обособленному спору № А56-14836/2017 тр 36.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.4) Квитко Александру Владимировичу.

Производство по обособленному спору №А56-14836/2017/тр36 приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления заключения эксперта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, необходимость определения объема фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Техмонтаж» на объекте на момент расторжения государственного контракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы, назначенной по делу №А56-14836/2017/тр.36.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Действительно, как верно указал податель жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления производства по делу до момента получения заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения иного дела.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 за выполненные работы, то есть, суду необходимо установить объем и стоимость выполненных Обществом и не оплаченных Комитетом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела №А56-14836/2017/тр.36, в том числе, в результате проведения назначенной судебной экспертизы, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что указание в обжалуемом судебном акте на приостановление производства по делу до получения заключения экспертизы, назначенной по делу №А56-14836/2017/тр.36, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 по делу №  А56-129362/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

С.М. Кротов