Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198268/18-19-1633

г. Москва

12 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018г.                                 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 

к ответчику Акционерному обществу «МОСЭКОСТРОЙ» 

о признании недействительным условия об ответственности, изложенного в п. 11.2 договора подряда от 19.11.2014 г. № 31401573594, внесении изменений в договор, установив равной бремя ответственности по договору подряда от 19.11.2014 г. № 31401573594, изложив пункт 11.2 договора в следующей редакции: «За нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике  производства работ (Приложение № 1), Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работы невыполненной срок».

с участием

от истца: ФИО2  (паспорт, по дов. от 01.11.2018г), 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСЭКОСТРОЙ» о признании недействительным условия об ответственности, изложенного в пункте 11.2 Договора подряда №31401573594 от 19.11.2014г., внесении изменений в договор, установив равное бремя ответственности по Договору подряда №31401573594 от 19.11.2014г., изложив пункт 11.2 Договора подряда №31401573594 от 19.11.2014г. в следующей редакции: «За нарушение промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение №1), Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работы невыполненной в срок».

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исковые требования мотивированы тем, что условия договора об ответственности носят неравный характер, в связи с чем, истец предъявил иск  о признании недействительным условия о неравном бремени ответственности по договору, установленного лицом злоупотребившим своими правами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» и Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Мосэкострой» заключен договор подряда №31401573594 от 19.11.2014г. (далее -Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция КНС «Самородинская», по адресу: проспект Вернадского, дом 87, район Тропарево-Никулино, ЗАО города Москвы (далее - реконструкция КНС «Самородинская»), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Реконструкция КНС «Самородинская», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

За нарушение обязательств по оплате Реконструкции КНС «Самородинская» Генеральный подрядчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки (п. 11.1 Договора), за нарушение срока выполнения Реконструкции КНС «Самородинская» Подрядчик несет ответственность в размере установленным постановлением Правительства РФ от 22.11.2013 №1063 (п. 11.2 Договора).

Договор заключен в целях исполнения и на основании государственного контракта №0173200001414001068 от 15.09.2014г.

Договор заключался на основании открытых конкурентных процедур, в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (закупка №31401573 594).

Таким образом, руководствуясь принципом открытости конкурса и принципом свободы договора, истец имел возможность ознакомиться с условиями Договора до его заключения и, руководствуясь принципом добросовестности, разумности и должной осмотрительности принять взвешенное решение о его заключении или не заключении, оценить свою способность его исполнения и возможные вытекающие риски.

Истцом с момента заключения Договора его положения не оспаривались, истец не отказывался от получения денежных сумм, от производства работ или от Договора по данному основанию, выполнял и сдавал работы, то есть конклюдентными действиями выражал согласие с его положениями.

Истец полагает, что расчет неустойки следует производить от суммы выполненных работ, то есть, чем меньше сделано работ, тем меньше должна быть неустойка. Такой контррасчет был приведен истцом в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения дела №А41-35115/17.

Методика расчета, предусмотренная в Договоре полностью идентична методике расчета в Госконтракте и основана на постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, о чем есть прямое указание в п. 11.2. Договора и идентична методике расчета в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

По данной методике расчет ведется от суммы неисполненного обязательства, с учетом сроков выполнения работ.

Методика такого расчета обусловлена тем, что ответчик несет перед Госзаказчиком несоизмеримо большую ответственность по Госконтракту, чем истец перед ответчиком по Договору, так как неисполнение истцом части обязательств по Договору приводит к срыву всего Госконтракта в целом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017г. по делу №А41-35115/17 признаны недействительными условия о третейской оговорке, изложенной в п. 14.1 договора подряда №31401573594 от 19.11.2014г., с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» на основании п. 11.2 договора подряда №31401573594 от 19.11.2014г., взыскана неустойка в размере 80 044 972 руб. 64 коп., сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017г. по делу №А41-35115/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. по делу №А41-35115/17 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-35115/17 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по своей сути направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле №А41-35115/17, на изменение условия Договора, на основании которого с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» вступившим в законную силу судебным актом уже взыскана неустойка, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцу стало известно о спорном условии Договора - пункте 11.2 договора подряда №31401573594 от 19.11.2014г. с даты подписания Договора, то есть с 19.11.2014г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 20.11.2014 г.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением только 23.08.2018 г.

Учитывая изложенное, иск предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 181, 199, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                         С.В. Подгорная