АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16951/2022 

Дата принятия решения –  06 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16951/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Казаньэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 103 049 руб. 25 коп. по договору поставки №05/П-2020 от 01.01.2020, в том числе 2 071 270 руб. 85 коп. – основной долг, 31 778 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2022 по 31.03.2022,

о расторжении договора поставки №05/П-2020 от 01.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Казаньэлектрощит» (далее - ответчик) о взыскании 2 103 049 руб. 25 коп. по договору поставки №05/П-2020 от 01.01.2020, в том числе 2 071 270 руб. 85 коп. – основной долг, 31 778 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, о расторжении договора поставки №05/П-2020 от 01.01.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.01.2020 заключен договор поставки № 05/П-2020, согласно которому ответчик обязуется передать в установленный настоящим договором срок, а покупатель приять и оплатить на условиях настоящего договора электротехническое оборудование.

Цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в счете или спецификации.

В силу пункта 3.4 договора поставщик посредством электронной или факсимильной средств связи не позднее, чем за 2 рабочих дня извещает покупателя о предполагаемом дне поставки.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, если иной порядок оплаты продукции не установлен в спецификации, оплата продукции осуществляется в порядке 100 % оплаты от стоимости продукции согласно спецификации, не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 3 482 288 руб. 14  коп.

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 1 411 017 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №119-2.006 от 29.04.2021 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчиком в адрес истца 24.05.2021 направлено письмо, согласно которому на стороне истца образовалась задолженность по оплате товара.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между сторонами пописаны:

- спецификация № 1 от 29.01.2020 (срок поставки товара – 10 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация № 2 от 06.02.2020 (срок поставки товара – 43 календарных дня с момента получения аванса);

- спецификация № 3 от 29.04.2020 (срок поставки товара – 45 календарных дней с момента получения аванса); 

- спецификация № 4 от 12.05.2020 (срок поставки товара – 32 календарных дня с момента получения аванса);

- спецификация № 7 от 29.05.2020 (срок поставки товара – 45 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация № 8 от 02.06.2020 (срок поставки товара – 25 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация № 9 от 04.06.2020 (срок поставки товара – 25 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация № 10 от 13.08.2020 (срок поставки товара – 100 календарных дней с момента получения аванса);

- спецификация № 11 от 29.10.2020 (срок поставки товара – 20 календарных дней с момента получения аванса).

Ответчиком поставлен товар:

- по спецификации № 1 от 29.01.2020 – 26.02.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 26.02.2020);

- по спецификации № 2 от 06.02.2020 – 27.03.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 27.03.2020);

- по спецификации № 4 от 12.05.2020 – 10.07.2020 (счет-фактура от 10.07.2020);

- по спецификации № 8 от 02.06.2020 – 09.07.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 09.07.2020);

- по спецификации № 9 от 04.06.2020 – 24.08.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 24.08.2020);

- по спецификации № 10 от 13.08.2020 – 03.12.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 03.12.2020);

- по спецификации № 11 от 29.10.2020 – 18.11.2020 (счет-фактура, товарная накладная от 18.11.2020).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по спецификациям № 3 от 29.04.2020 и № 7 от 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

Аванс в размере 2 215 107 руб. 96 коп. по спецификации № 3 от 29.04.2020 оплачен 30.12.2020; срок отгрузки составляет 45 календарных дней с момента получения аванса (13.02.2021); спецификация предусматривает передачу товара путем самовывоза. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности продукции, однако истец товар в полном объеме не оплатил.

Товар по спецификации № 7 от 29.05.2020 изготовлен и оплачен покупателем в полном объеме, однако удерживается до погашения задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации № 4 от 12.05.2020.

Из письма ответчика от 24.05.2022 следует, что товар по спецификациям № 4 от 12.05.2020 и № 7 от 29.05.2020 удерживается ответчиком до полной оплаты.

Иных доказательств уведомления истца о готовности продукции, изготовленной в соответствии со спецификациями № 3 от 29.04.2020, № 7 от 29.05.2020, в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, по смыслу статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7226/06).

Иная трактовка статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию как статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор, являясь собственником вещи и обладающий всей триадой правомочий, не нуждается в содействии суда в целях принудительного обращения взыскания на вещь, собственником которой он является), так и статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием вещи должника.

В соответствии с пунктом 3.11 договора датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной. Право собственности и риск случайной гибели на продукцию переходит к покупателю в момент передачи ее покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Следовательно, поскольку в пункте 3.11 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю на основании подписания товарной накладной, товар по спецификациям №№ 4 и 7 покупателю не передан, собственником указанного товара является ответчик, что препятствует возникновению у ответчика права на удержание товара на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неправомерно удерживая товар, правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика об обязанности истца осуществить самовывоз товара при наличии уведомления об удержании товара не отвечают критерию добросовестности поведения участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на направление уведомлений в адрес истца о необходимости произвести самовывоз товара отклоняется судом, как не подтвержденная документально.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №05/П-2020 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

Таким образом, требование о расторжении договора направлено истцом по истечении срока действия договора.

Поскольку договор содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора поставки №05/П-2020 от 01.01.2020.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 071 270 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 31 778 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика 33 515 руб. государственной пошлины по иску, с истца – 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Казаньэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 071 270 (Два миллиона семьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 31 778 (Тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Казаньэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 515 (Тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая