﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17646/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-43858/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «МЕТУР»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 октября 2019 года  

по делу № А60-43858/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТУР» (ИНН 6671108035,  ОГРН 1026605227219)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) об- ратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТУР» (далее – ответчик, ООО «МЕТУР») о  

взыскании 1 654 207 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за нарушение сроков исполнения судебного акта.  

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от  01.10.2019) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 08.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дел   № А60-38681/2018, № А60-31586/2016. Также указывает, что представленный  расчет процентов является неверным. Кроме того, ссылается на обжалование  решение суда по делу № А60-38681/2018 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, полагает, что производ- ство по делу подлежало приостановлению. Ответчик просит решение суда от- менить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что в рассмотренном деле были предъявле- ны требований о взыскании процентов за другой период, контррасчет процентов ответчиком не представлен, оснований для приостановления производства  по делу не имелось. Истец просит оставить решение суда без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-38681/2018 удовлетворены исковые требования администрации к ООО «МЕТУР» о взыскании задолженности по внесе- нию платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым  номером 66:41:0706001:633, расположенным по ул. Бетонщиков, 5 в г. Екате- ринбурге, за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 25 300 045  руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 13.06.2018 в размере 5 414 130 руб. 20 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по  13.06.2018 в размере 2 494 245 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную  решением суда по делу N А60-31586/2016 от 19.12.2016, за период с 08.06.2016  по 09.06.2018 в размере 2 919 885 руб.  

Как указывает истец, решение суда по делу № А60-38681/2018 исполнено  ответчиком в полном объеме 26.04.2019.  

В связи с просрочкой исполнения решения суда истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.06.2018 по 26.04.2019.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следую- щим.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК  РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения,  определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государ- ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организа- ций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установлен- ную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъ- емлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта  или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору ком- пенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных  средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные  средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что  очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным  решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использова- ния взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как след- ствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняе- мым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена  статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возвра- та, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже- ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в  том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника  обязанность по исполнению денежного обязательства.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.06.2018 по 26.04.2019 составляет 1 654 207 руб. 09  коп.  

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Заявляя в апелляционной жалобе о неверном расчете процентов, ответчик  соответствующий контррасчет не представил, свои доводы не обосновал.  

Ссылка ответчика на взыскание с него процентов при рассмотрении дел   № А60-38681/2018, № А60-31586/2016 отклоняется, поскольку в рассматривае- мом споре истцом предъявлены требования о взыскании процентов за иной период.  

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств  ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении за- явленных требований.  

Подача жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № А60-38681/2018 в силу требований  статей 143, 145 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для приоста- новления производства по делу. На момент рассмотрения дела № А60- 43858/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018  по делу № А60-38681/2018 вступило в законную силу. При этом Определением  Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 ООО «МЕТУР» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Су- дебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в за- висимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 08.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 го- да по делу № А60-43858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова C155458854506890380@