387/2023-52131(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии представителя: 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1 (доверенность  от 02.06.2023),  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской  области от единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2 –  лично (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто- Престиж» Аверина Юрия Семеновича  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023  

по делу № А06-10491/2017 

по заявлению единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 о признании  незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 и взыскании убытков,  предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто- Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019  ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2023  конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена ФИО4  

Единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него  убытков в размере 28 730 252 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022  к участию в деле были привлечены: Ассоциация Ассоциация «Сибирская  

гильдия антикризисных управляющих»; ООО «Страховое общество  «Помощь»; Управление Росреестра по Астраханской области.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления  единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о признании  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авто- Престиж» ФИО3 и взыскании с него убытков отказано.  

Участник ООО «Авто-Престиж» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, подтверждающих его позицию, а представитель  ООО «Страховая компания «Арсеналъ», считая доводы жалобы  несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Представленные заявителем дополнительные документы судом округа  не рассматриваются и не могут быть приняты во внимание судом округа,  поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств, их исследование  

и оценка на стадии кассационного производства не допускается.  Представленные документы подлежат возврату заявителю.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Астраханской области.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с  настоящим требованием, требования ФИО2 о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО3 убытков от оплаты  ООО «ЧОО «ТТ» в сумме 3 111 000 руб. основаны на письме Росгвардии  от 29.08.2019, согласно которому по результатам проверки было установлено,  что охрана на объекте по адресу: 

<

...>, отсутствовала,  а на объекте по адресу: 

<

...>,  находился один человек, поскольку фактически охрана объектов должника  ООО «ЧОО «ТТ» не осуществлялась.  

Из ответа Управления Росгвардии по Астраханской области  от 29.08.2019 № 44102827 следует, что при проведении в рамках  осуществления государственного контроля за соблюдения лицензиатом  

обязательных требований нормативных актов, регламентирующих частную  охранную деятельность было установлено, что 28.08.2018 в 15.30 час. на  объекте по адресу: ул. Боевая, 83 В, расположен автосалон «Авто-Престиж»,  на котором охранные функции не осуществляются, ввиду того что входные  ворота и двери закрыты на замок, а охранники ООО «ЧОО «ТТ»  отсутствовали (т. 1, л.д. 30).  

Согласно ответу Управления Росгвардии по Волгоградской области  от 30.08.2019 № 3/445-16-А-8 и № 3/445/-16-А-1 от 07.02.2020 в ходе  проведенной проверки в деятельности ООО «ЧОО «ТТ» были выявлены  нарушения требований законодательства в области частной охранной  деятельности (т. 1 л.д. 31-32).  

Заявитель указывает, что при наличии задолженности ООО «ЧОО «ТТ»  г. Волгограда перед ООО «Авто-Престиж» в сумме 75 000 руб. конкурсный  управляющий ФИО3 продолжал производить оплату по договору  ООО «ЧОО «ТТ».  

Кроме того, учредитель должника ФИО2 утверждает, что  конкурсным управляющим ФИО3 не была проинвентаризирована и  оценена система вентиляции и кондиционирования в автосалоне (Дилерский  центр «Форд» по адресу: 

<

...>)  стоимостью 12 441 048 руб.  

Также конкурсным управляющим ФИО3 16.04.2021 по  договору № 12 была реализована котельная автосалона (Дилерский центр  «Форд» по адресу: 

<

...>) по цене  1 355 555 руб., при рыночной стоимости 13 108 199 руб. При этом сумма  1 355 555 руб. от покупателя в конкурсную массу не поступила.  

Таким образом, общая сумма убытков, причиненная  недобросовестными действиями арбитражного управляющего ФИО3,  составила 28 730 252 руб.  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из  того, что материалами дела не подтверждено совершение арбитражным  

управляющим действий в ущерб интересам кредиторов или должника и  причинение им вреда.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением  суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве.  

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении  заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и  возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления  подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом  статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были  совершены им в период осуществления своих полномочий.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  

управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий  раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в  пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием  наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего  убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в  виде убытков у истца.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с  положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность  

поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную  связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, оценив аргументы, изложенные  ФИО2 в жалобе на действия конкурсного управляющего, суды двух  инстанций установили, что заявитель ранее неоднократно обращался в  арбитражный суд с жалобами на действия ФИО3 схожего  содержания.  

Арбитражный суд Республики Астраханской области в определении  от 31.10.2019 по делу № А06-10491/2017, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2020, констатировал, что конкурсным управляющим в соответствии с  положениями статьи 129 Закона о банкротстве обеспечена сохранность  имущества должника путем принятия соответствующих мер (в целях  сохранения объектов недвижимости и инфраструктуры заключен договор  оказания охранных услуг с ООО «ЧОО «ТТ»), необоснованность и  завышенная стоимость охранных услуг, оказываемых ООО «ЧОО «ТТ», не  доказаны.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 26.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Авто-Престиж» об увеличения лимитов расходов на  привлеченного специалиста по оказанию услуг охраны движимого имущества  должника не обремененного залогом отменено. В указанной части принят  новый судебный акт. Согласовать привлечение конкурсным управляющим  ООО «Авто-Престиж» специалиста по оказанию услуг охраны движимого  имущества должника не обремененного залогом с ежемесячным размером  оплаты услуг в размере 61 000 руб. (т. 1 л.д. 133-137).  

При этом, отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части,  суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на  выявленные Управлениям Росгвардии по Волгоградской области в ходе  проведенной проверки деятельности ООО «ЧОО «ТТ» нарушения требований  законодательства в области частной охранной деятельности, отклоняется,  поскольку расходы на сохранность залогового имущества не подлежат  лимитированию, а также с учетом преюдициальности определения суда  от 31.10.2019, которым привлечение ООО «ЧОО «ТТ» признано  обоснованным. Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего,  уведомлением ООО «ЧОО «ТТ», выявленные Управлениям Росгвардии по  Волгоградской области в ходе проверки недостатки устранены.  

В рамках настоящего обособленного спора судебные инстанции также  исследовали данный довод ФИО2 и пришли к выводу о том, что  представленные в обоснование жалобы ответ Управления Росгвардии по  Астраханской области от 29.08.2019 № 4410-2827, ответ Управления  Росгвардии по Волгоградской области от 30.08.2019 № 3/445-16-А-8 и   № 3/445/-16-А-1 от 07.02.2020 в ходе проведенной проверки в деятельности  ООО «ЧОО «ТТ» о выявленных 28.08.2018 разовых нарушениях, не  свидетельствуют о невыполнении ООО «ЧОО «ТТ» охранных услуг по  договору за весь период действия договора, необоснованность оплаты услуг,  произведенных конкурсным управляющим ФИО3, материалами дела  не подтверждена.  

Также суды нашли несостоятельными довод о том, что конкурсный  управляющий ФИО3 не принимал меры по поступлению в  конкурсную массу от ООО «ЧОО «ТТ» 75 000 руб., взысканных решением  арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8239/2020.  

Судами установлено, что судебный приказ находился на  принудительном исполнении, в отношении ООО «ЧОО «ТТ» был возбуждено  исполнительное производства № 89416/20/34036-ИП, срок исковой давности  

не был пропущен и конкурсным управляющим была обеспечено судебная  защита интересов должника.  

Доводы ФИО2 о причинении конкурсным управляющим  убытков в размере 12 331 048 руб., в связи с не проведением инвентаризации и  оценки системы вентиляции и кондиционирования, отклонены судами.  

Как указали суды, вопрос о неполной инвентаризации системы  вентиляции и кондиционирования был предметом судебного разбирательства.  

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда  от 15.07.2021 в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Авто-Престиж»  ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3,  выразившиеся в проведении неполной инвентаризации и неоценки  оборудования для очистки и рециркуляции воды авто-мойки, катушки для  вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Сотр-3 шт., комплекта  оборудования для стапеля Манта ААА105, АА167, АА215, АА 172 и  входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников  АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической  насосной станции А718, системы вентиляции и кондиционирования,  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, отказано.  

Судами также установлено, что конкурсному управляющему была  представлена оборотно-сальдовая ведомость имущества ООО «Авто- Престиж», в которой были поименованы «Воздуховод в сервис стоимостью  81 054 руб., вытяжка отработанных газов стоимостью 1 015 356,33 руб.,  кондиционер канального типа Kentatsu KSTT176HFA № 3, кондиционер  канального типа стоимостью 98 325,00 руб., Kentatsu KSTT176HFA № 3  стоимостью 98 325 руб., KSVP105HFA № 3/KSU № 105HFA № 3 кондиционер в  сборе стоимостью 56 336,27 руб., KSVP105HFA № 3/KSU № 105HFA № 3  кондиционер в сборе стоимостью 56 336,27 руб., Котельная 6 244 681,88 руб.».  

Оборудование кондиционирования и вентиляции было включено в  инвентаризационную опись № 3 от 31.05.2019 (позиции № 8 и № 10 с  наименованием «вытяжка отработанных газов» и «воздуховод в сервис»).  

Произведена оценка указанного имущества. Выполнен отчет об оценке   № 19/02921ос от 22.11.2019 кондиционеры, сплит системы (т. 2 л.д. 58-67),   № 491-2019/2011 («вытяжка отработанных газов и воздуховод в сервис» и  отчет об оценке № 491-2019/11 от 10.02.2020 «вытяжка отработанных газов» и  «воздуховод в сервис» (т. 1 л.д. 122-130, т. 2 л.д. 35-57)  

В отчете об оценке № 491-2019/11 от 10.02.2020 указанное имущество  было оценено в составе общего инфраструктурного имущества (оборудования)  и отчетом отражена общая стоимость группы предметов оценки в размере  32 863 500 руб. Отчеты об оценке размещены на ЕФРСБ в сообщениях   № 4961667 от 06.05.2020 и № 4968569 от 08.05.2020.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов  оценщика или, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении  арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в материалы  настоящего дела не представлено.  

Судами установлено, что оборудование кондиционирования и  вентиляции было включены в инвентаризационную опись, оценены и  реализованы с торгов, торги не оспорены, недействительными не признаны.  

Отклоняя доводы ФИО2 о реализации спорного имущества по  заниженной стоимости в результате недостоверной оценки, суды отметили,  что действительная (реальная) продажная цена принадлежащего должнику  имущества может быть определена только в результате выставления предмета  залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей  на этот предмет залога; изначально высокая начальная продажная цена может  существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торга.  

Относительно доводов ФИО2 о продаже конкурсным  управляющим ФИО3 котельной и причинении убытков, суды  руководствовались следующим.  

Как установлено судами, котельная, находящаяся в здании по адресу:  г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, 73. являлась  составной частью комплекса Дилерский центр «FORD».  

Согласно оборотно - сальдовой ведомости и перечня имущества  ООО «Авто- Престиж» балансовая стоимость котельной (со всем  находящимся там оборудованием) на последнюю отчетную дату составляла  6 244 681 руб.  

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 31.05.2019 конкурсным  управляющим проинвентаризировано котельная (в т.ч. котел Buderus Logano  SK745 820 kw в сборе) (строка № 26) и котельная (в т.ч. котел Buderus Logano  SK745 820 kw в сборе) (строка № 27). Сообщение об инвентаризации  размещено на ЕФРСБ (сообщение 3820284);  

Указанное имущество было оценено (отчеты об оценке № 19/029-10  от 13.09.2019 и № 19/029-11 от 13.09.2019).  

Согласно отчетам об оценке № 19/029-10 от 13.09.2019 и № 19/029-11  от 13.09.2019 рыночная стоимость имущества должника в виде двух объектов - Котельная (комплект с узлами и агрегатами в т.ч. котел Buderus Logano SK745  820 kw. в сборе) - оценена в размере 1 467 000 руб. Отчеты об оценке  размещены на ЕФРСБ.  

Судами учтено, что начальная цена, составы лотов и способ продажи  имущества были принят участниками дела о банкротстве, утверждено  собранием кредиторов от 10.06.2020 (указанное имущество вошло в лот № 12  с начальной ценой 5 000 000 руб.), спорное имущество продавалось  конкурсным управляющим с начальной ценой в размере 5 000 000 руб., в  указанную начальную цену вошло не только имущество, указанное  ФИО2 (котлы) в размере 1 467 000 руб., но и все имеющиеся в  котельной предметы, вошедшие в оставшуюся начальную цену (разница  3 533 000 руб.), доказательств отдельного учета и отражения каких-либо  единиц иного имущества, относящихся к котельной, иного судами не  

установлено; указанное решение не было оспорено ни Авериным Ю.С., ни  иными лицами.  

Судами также установлено, что торги состоялись лишь по цене  1 355 555 руб. на восьмом этапе снижения цены; сведения о результатах  торгов были размещены в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» № 73 (7035) руб.   № 340302540065 от 24.04.2021; оплата поступила должнику в полном объеме.  

В дальнейшем ИП Зунд А.В. котельная была продана покупателю  здания дилерского центра ул. Аэропортовское шоссе, д. 73 - ООО «Арно» на  основании договора купли-продажи от 29.07.2021.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле,  приняв во внимание, что фактически котельная, не являющаяся  самостоятельным объектом и входящая в комплекс дилерского центра  «FORD» по ул. Аэропортовское шоссе, д. 73, была продана дважды, как  имущество, находящееся в залоге у ИП Зунд А.В. и отдельно оборудование  котельной (возможное демонтажу), как незалоговое имущество, при этом  итоги торгов ООО «Арно», выигравшее торги по продаже дилерского центра  «FORD» итоги торгов по лоту № 12 не оспаривало, суды пришли к выводу,  что данные действия не привели к нарушению прав кредиторов на  соразмерное удовлетворение требования за счет имущества должника, либо к  нарушениям иных прав и законных интересов заявителя.  

Как указали суды, вопрос о неправильной инвентаризации котельной и  выставления на торги в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно  был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций,  определением арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 суд дал  оценку и признал определение рыночной стоимости имущества законной и  обоснованной.  

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими  оставлению без изменения.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что  арбитражный управляющий ФИО3 своими действиями  (бездействием) существенно нарушил права и законные интересы заявителя,  кредиторов или должника, причинил ущерб, суды правомерно отклонили  требования заявителя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об иных действиях  конкурсного управляющего, противоречащих положениям Закона о  банкротстве и нарушающих права кредиторов должника, судом округа не  принимаются, поскольку предметом данного обособленного спора являлась  проверка законности конкретных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем  доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат  отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом  кассационной инстанции не установлено.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и,  что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что  оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны,  представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  

переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи В.А. Самсонов  

 А.Р. Кашапов