ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 декабря 2019 года                                                                           Дело № А72-14510-8/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2019 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 (судья Корастелев В.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А72-14510-8/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 03.10.2019, диплом от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 завершена процедура наблюдения, Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором он просил:

«Разрешить об отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, и разрешении исполняющему обязанности конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) осуществлять оплату текущих обязательств МУП «Водоснабжение» по эксплуатационным платежам: оплата за электроэнергию, газ, расходы на приобретение запасных частей, ГСМ, спецодежды, услуги связи, доступ к сети Интернет, расходы по ремонту, содержанию и восстановление имущества, необходимые расходы для соблюдения условий труда, в том числе прохождению обязательного обучения, приобретению спецодежды, средств защиты, прохождению медосмотров, соблюдению условий техники безопасности, пожарной, санитарной и антитеррористической безопасности, иных расходов, формирующих цепочку технологического процесса по производству и поставке услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Майна Ульяновской области, перед текущими требованиями, относящимися к приоритетным очередям текущих обязательств Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил разрешить конкурсному управляющему отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в части осуществления оплаты текущих обязательств МУП «Водоснабжение» по эксплуатационным платежам: оплата за электроэнергию, газ, расходы по ремонту, содержанию и восстановление имущества, расходы, формирующие цепочку технологического процесса по производству и поставке услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Майна Ульяновской области, перед текущими требованиями, относящимися к приоритетным очередям текущих обязательств Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области,

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об отступлении от очередности уплаты текущих обязательств должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.08.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что должник является единственным поставщиком услуг, поскольку имеется и иной предприятие, оказывающее аналогичные услуги; на отсутствие в судебном акте срока, в течение которого конкурсному управляющему разрешено отступление от очередности; а также на отсутствие мнения нового конкурсного управляющего, утвержденного в ходе рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом отзыва конкурсного управляющего ФИО4, учитывая отсутствие в отзыве доводов о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  суд, и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что невыполнение любого из указанных в просительной части его заявления мероприятий повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, прекращение водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Майна Ульяновской области, что может привести к экологической катастрофе на территории р.п. Майна Ульяновской области либо к другим неблагоприятным последствиям: прекращению подачи холодного водоснабжения и водоотведения, нарушению условий жизнедеятельности людей.

Удовлетворяя в вышеуказанной части заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Водоснабжение», находясь в процедуре банкротства, является действующим предприятием, продолжает выполнять жизненно необходимую, социально-значимую функцию водоснабжения и водоотведения, указав, что осуществление производственной деятельности предприятия связано с множеством затрат, необходимых для производства и оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Судебная коллегия также отмечает, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носить временный характер, а судебный акт должен отвечать принципу исполнимости.

Однако в заявлении и.о. конкурсного управляющего не был указан срок, на который он просил разрешить отступление от очередности, установленной законом. Такой срок не указан и в определении суда первой инстанции.

Кроме того, не указаны конкретные организации, перед которыми существовала текущая задолженность на момент обращения в суд, равно как и не был указан конкретный состав и размер задолженности перед ними.

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложил конкурсному управляющему должника представить сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на 01.07.2019 и до момента вынесения обжалуемого судебного акта, а также сведения об их погашении.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву указал, что у должника в указанный период имелась текущая задолженность по заработной плате, по НДФЛ и пенсионным взносам (вторая очередь) и долг перед ПАО "Ульяновскэнерго".

Наличие долга за газ, расходы по ремонту, содержанию и восстановление имущества, расходы, формирующие цепочку технологического процесса по производству и поставке услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Майна Ульяновской области, приоритет в погашении которых установил суд, из материалов дела не усматривается.

Как указал заявитель, по сообщению конкурсного управляющего, по состоянию на текущую дату работники должника проходят процедуру перехода в МУП «Ульяновскводоканал» в связи с принятием решения собственника имущества должника о прекращении финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоснабжение».

Сама по себе необходимость несения расходов по эксплуатационным платежам в целях беспрепятственной поставки коммунальных ресурсов социальным объектам, в отсутствие доказательств того, что неполучение оплаты поставщиками ресурсов, а также организациями, осуществляющими ремонт, приведет к остановке оказания услуг по водоснабжению не может быть основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании 14.11.2019, должник прекратил хозяйственную деятельность 30.09.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 по делу                   № А72-14510-8/2018 в обжалуемой части отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов должника перед текущими требованиями, относящимися к  приоритетным очередям текущих обязательств должника в части осуществления оплаты  текущих обязательств Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области по эксплуатационным платежам: оплата за электроэнергию, газ, расходы по ремонту, содержанию и восстановление имущества, расходы, формирующие цепочку технологического процесса по производству и поставке услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Майна Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров