АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19589/2022

13 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Электро Сервис» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» г. Ижевск Удмуртская Республика  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора цессии от 24.03.2022 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Де-Юре» и применении последствий недействительности сделки, 

в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 5149636) – представитель по доверенности от 25.09.2018, от соистца: ФИО3 (диплом  ВСВ 1877452) - представитель по доверенности № 03 от 05.12.2022;от первого ответчика: не явился, уведомлен;  

от второго ответчика: ФИО4 (диплом К № 72397) – представитель по доверенности от 01.06.2022; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Электро Сервис» (далее – истец, ООО «Сигнал Электро Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора цессии от 24.03.2022 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Де-Юре» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемую организацию «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо). 

Определением суда от 31.05.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ изменен процессуальный статус Ассоциации саморегулируемой  организации «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее соистец) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца. 

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель  соистца требования поддержал;  представил в письменном виде и поддержал ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, в отношении которых второй ответчик имеет не исполненные обязательства, а именно: ООО «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике,  общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 51 АПК РФ, поскольку права указанных лиц решением суда по заявленным требованиям не затрагиваются. 

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Первый ответчик (ООО «Де-Юре») иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве (л.д. 118).

Второй ответчик (ООО «КомплексСтрой») явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал Электро Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплексстрой» о взыскании 2031069 руб. 78 коп. долга по договорам от 03.04.2012 №01/04-12с, от 18.05.2015 №01/05-15с, от 01.01.2015 №88/14, от 16.04.2013 №02/04-13с, от 16.10.2015 №01/15, 70000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 26.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-63262016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭЛС».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2016 по делу № А71-6326/2016 утверждено  мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал Электро Сервис» (далее – ООО «СЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой»), производство по делу прекращено; с общества с ООО «Комплексстрой» в доход федерального бюджета взыскано 16 577 руб. 50 коп. государственной пошлины.

15.10.2018 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 020115533 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Как указывает истец, обществом «Комплексстрой» задолженность перед ООО «СЭС» была погашена частично на сумму 31069 руб. 78 коп., от оплаты задолженности в размере 2000000 руб. 00 коп. второй ответчик уклонился. 

Кроме того, 24.03.2022 между ответчиками ООО «КомплексСтрой» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Де-Юре» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) (л.д. 119). Согласно условиям вышеуказанного договора уступки требования (цессии), цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 1000000 руб. 00 коп. с АСРО «Строитель», возникшее у первоначального кредитора на основании положений части 14 статьи 3.3. Федерального закона  от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в связи с прекращением членства ООО «КомплексСтрой» в АСРО «Строитель» в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 вышеуказанного закона. 

По настоящему договору новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника  исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1000000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. договора).Стоимость уступленного права требования к должнику составляет 1000000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).    

Общество с ограниченной ответственностью "Де-юре" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"   о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 8396/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71- 8396/2022суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 судом исправлена опечатка (описка) в Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022, допущенная в отсутствии указания наименования счета с которого надлежит взыскивать сумму удовлетворенных требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда от 29.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ассоциации саморегулируемая организация «Строитель» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по тому же делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-8396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба ассоциации саморегулируемая организация «Строитель» – без удовлетворения.

Так же, ассоциация саморегулируемой организации «Строитель» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 42 000 руб. 00 коп. долга по членским взносам за 4 квартал 2016 года, 1  и 2 кварталы 2017 года,  1 516 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.12.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2018 по делу № А71-168/2018  с ООО «КомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АСРО «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 42 000 руб. 00 коп. долга, 1 516 руб. 00 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 19.12.2017 исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

После вступления в законную силу вышеуказанного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист от 18.05.2018 №020111073, на основании которого 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 65079/18/18022-ИП, оконченное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов меры по его отысканию оказались безрезультатными. 

Истцы, ссылаясь на то, что спорный договор уступки заключен в период, когда у ООО «КомплексСтрой» (второй ответчик) имелась непогашенная судебная задолженность перед истцами, то уступленное право требования денежных средств в сумме 1000000 руб.  с АСРО «Строитель» составляет дебиторскою задолженность ООО «КомплексСтрой» (второй ответчик), на которую могло быть обращено взыскание в порядке ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора недействительной сделкой, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется и в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, но, с учетом оценки совокупности собранных доказательств, судом  были установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, применение ст. 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора и его совершении со злоупотреблением правом, в данном случае судом не установлены.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что воля как минимум одной из сторон оспариваемой сделки была направлена на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Так после заключения оспариваемого договора (24.03.2022) цессионарием (ООО «Де-Юре») были совершены необходимые действия по реализации полученных по сделке прав: 08.06.2022 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"  о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга (дело № А71-8396/2022).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-8396/2022 с АСРО «Строитель» за счет средств компенсационного фонда в пользу общества «Де-юре» взыскано 1 000 000 руб. долга, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ассоциации саморегулируемая организация «Строитель» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по тому же делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-8396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба ассоциации саморегулируемая организация «Строитель» – без удовлетворения.

19.12.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики  ООО «Де-Юре» выдан исполнительный лист серии  ФС № 038224050.

При этом, как было установлено судом, инкассовым поручением от 16.02.2023 № 550 с АСРО «Строитель» в рамках исполнительного производства 317611/2218022-ИП  взыскано в пользу ООО «Де-Юре» 1023000 руб. 00 коп. (из них: долг – 1000000 руб. 00 коп., 23000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение как сторонами оспариваемого договора обязательств по нему, так и должником по делу № А71-9396/2022 – АСРО «Строитель» - обязательства по погашению задолженности, являющейся предметом договора цессии от 24.03.2022 (л.д. 119).

Судом отклоняются как документально не подтвержденные доводы истцов о согласованности и недобросовестных действиях ответчиков по заключению оспариваемого договора исключительно с целью вывода активов ООО «КомплексСтрой» и невозможности исполнения принятых в пользу истцов решений.

Из материалов дела не следует наличие осведомленности ООО «Де-Юре» (в лице его уполномоченных органов) на момент заключения оспариваемого договора о наличии непогашенной задолженности ООО «КомплексСтрой» перед истцом и соистцом. 

Кроме того, при наличии действительной согласованности действий и воли ответчиков на недопущение исполнения принятого в пользу истца судебного решения, у них не имелось никаких препятствий для совершения договора уступки прав требования спорной дебиторской задолженности как до возбуждения исполнительного производства в пользу истца, так и непосредственно в ходе его исполнения. 

Также судом принято во внимание, то что, определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 по делу № А71-6326/2016 в удовлетворении заявления ООО «СЭС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с обращением взыскателя с пропуском установленного законом срока.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлено ,что исполнительный лист серии ФС № 020115533 по делу №А 71-6326/2016 выдан взыскателю 15.10.2018; 01.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного листа от 15.10.2018 серии ФС № 020115533 возбуждено исполнительное производство № 111514/18/18022-ИП; 24.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР исполнительное производство № 111514/18/18022-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из пояснений Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР установлено ,что  постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю курьерской службой (Национальная почтовая служба Томск) реестром № 1166/19/18022 от 17.05.2019 (порядковый номер 54) (пояснения с копией реестра приобщены к материалам дела в судебном заседании от 11.01.2023). Учитывая, что исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства направлены ООО «СЭС» 17.05.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и начал течь заново с момента направления, то есть с 17.05.2019, при этом, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве), следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва истек 17.05.2022. Между тем, взыскатель обратился в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с заявлением о предоставлении информации об исполнительном листе 30.08.2022, а в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа посредством электронной системы «Мой арбитр» 21.11.2022 (зарегистрировано 22.11.2022), то есть с пропуском установленного законом срока.

 Так же из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 10.04.2023 (л.д.135) ООО «СЭС» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.10.2018 серии ФС №020115533 (согласно пояснения истца в судебном заседании указанный исполнительный лист был найдет взыскателем). 

Кроме того, определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу № А71-6326/2016 в удовлетворении заявления ООО «СЭС» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 020115533 от 15.10.2018 отказано, в связи с пропуском установленного законом срока. 

Из представленного соистцом в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 №18022/19/1324412 (л.д. 132), следует, что исполнительное производство № 65079/18/18022-ИП, возбужденное 25.06.2018  на основании исполнительного листа от 18.05.2018 №020111073 по делу № А71-168/2018,   окончено  в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов меры по его отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращён взыскателю. 

Сведения о повторном предъявлении вышеуказанного документа к исполнению соистцом не представлены; на основании общедоступных сведений сайта УФССП России судом не установлены. 

Таким образом, доводы истцов о возможности обращения взыскания на право требования, являющееся предметом оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения.  

Так, оспаривая исковые требования, ответчик ООО «Де-Юре» указало, на то, что на дату обращения в суд исковым заявление в отношении ООО «КомплексСтрой» отсутствует возбужденное исполнительное производство в пользу ООО «СЭС».

Тем не менее, спорный договор был заключен между ответчиками уже после окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «КомплексСтрой» в пользу ООО «СЭС». Иного из материалов дела не следует.

Суд также не принимает доводы истца о то, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности исполнения принятого в пользу истца судебного решения.

Так на текущую дату исполнительное производство № 111514818/18022- ИП, а так же № 65079/18/18022-ИП от 25.06.2018   в пользу истца и соистца соответственно, в отношении должника ООО «КомплексСтрой», окончены. 

При данных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что заключение спорной сделки ответчиком ООО «КомплексСтрой» привело к невозможности погашения задолженности перед истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено, и, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, и совершения ими оспариваемого договора лишь для вида, при отсутствии воли обеих сторон создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Электро Сервис» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына