1057/2018-7121(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-104/2018

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Главное управление обустройства войск»  

на определение от 13 декабря 2017 года по делу № А73-7332/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Шанцевой 

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства  войск»  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Малахит»,  

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ГУОВ», кредитор) обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Малахит» (ОГРН 1112724002995, ИНН 2724151706, место нахождения - 680000, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 93, кв. 511, далее – ООО «Малахит»,  должник).  

Определением от 15 июня 2016 года заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит».  

Определением от 29 сентября 2016 года в отношении ООО «Малахит»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2; требования АО «ГУОВ» в сумме неосновательного  обогащения 10 752 321,60 рубля, неустойки 4 946 921,16 рубля, процентов за  пользование авансом 1 442 961,57 рубля, расходов по оплате госпошлины  

200 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Малахит».  

Определением от 26 декабря 2016 года в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования АО «ГУОВ» на сумму  42 785 161,20 рубля, в том числе основной долг 30 185 420,60 рубля, неустойка  11 326 930,94 рубля, проценты за пользование авансом 1 072 809,96 рубля,  госпошлина 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Малахит».  

Решением от 6 февраля 2017 года (резолютивная часть) ООО «Малахит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО2  

Уведомление об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31  

от 18 февраля 2017 года. 

18 августа 2017 года, в ходе процедуры конкурсного производства, АО  «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Малахит» в размере 2 611 064,96 рубля.  

Определением от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления судом  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГУОВ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы кредитор указал, что выводы суда и мотивы  отказа во включении требования в реестр требований кредиторов основаны на  неверном толковании норм материального права и не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указал на то, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 556 904,24  рубля, выполненных должником за период с 25 июля 2015 года по 24 августа  2015 года. Считает, что выяснение причин, по которым кредитором ранее не  были предъявлены требования к должнику в рамках других судебных  разбирательств, не имеют правового значения для определения их  обоснованности и размера.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные  надлежащим образом, не явились, заседание проводится без их участия  согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От АО «ГУОВ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО  «Малахит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по  капитальному ремонту объектов Минобороны России от 29 ноября 2013 года №  ВВО-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика,  проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно- правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный  ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до  состояния полной готовности и эксплуатации.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 21 291 223  рублей, аванс 14 903 856, 20 рубля.  

Исполняя свои обязательств по договору, АО «ГУОВ» перечислило ООО  «Малахит» аванс в общей сумме 14 903 856, 20 рубля, что подтверждается  

платежными поручениями: № 10228 от 4 декабря 2013 года на сумму 6 387 367  рублей, № 14101 от 17 сентября 2017 года на сумму 6 890 625,60 рубля, №  14102 от 17 сентября 2014 года на сумму 1 625 863,60 рубля.  

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору  явилось основанием для обращения АО «ГУОВ» с иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по  делу № А40-229357/15-14-1819 с ООО «Малахит» в пользу АО «ГУОВ»  взыскан неотработанный аванс по договору в размере 9 735 887 рублей,  неустойка 11 326 930,64 рубля, проценты за пользование авансом 1 072 809,96  рубля, государственная пошлина 200 000 рублей; всего 22 335 627,60 рубля.  

Решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. 

28 октября 2016 года АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника в сумме 42 785 161,20 рубля, из которых  

22 335 627,60 рубля – установленные названным решением Арбитражного суда  города Москвы от 11 марта 2016 года по делу № А40-229357/15-14-1819.  

Руководствуясь нормами статьи 16, 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением от 26 декабря 2016 года суд  удовлетворил требования АО «ГУОВ» в полном объеме.  

В заявлении от 18 августа 2017 года, поданном в арбитражный суд в ходе  процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Малахит» в размере 2 611 064,96 рубля, АО «ГУОВ»  указывает, что у должника перед кредитором в результате неисполнения  обязательства по вышеназванному подрядному договору имеется долг 2  611 064,96 рубля (сумма неосвоенного аванса), требование о взыскании  которой не заявлялось в рамках дела № А40-229357/15-14-1819.  

При этом кредитор привел следующий расчет. 

Согласно вышеназванным платежным порученям АО «ГУОВ»  перечислило ООО «Малахит» аванс по договору в общей сумме 14 903 856,20  рубля.  

Работы по договору выполнены должником частично – на сумму 2  556 904, 24 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ (КС-2) от 27 октября 2015 года за период с 25 июля 2015 года по 24  августа 2015 года; в обоснование представлена соответствующая справка.  

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила не 9 735 887  рублей, на что указано вступившим в законную силу судебным актом, а 12  346 951, 96 рубля.  

Остаток неосвоенного аванса в сумме 2 611 064,96 рубля (разница между  12 346 951,96 рубля и 9 735 887 рублей) и подлежит, по мнению АО «ГУОВ»,  включению в реестр требований кредиторов ООО «Малахит».  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено пунктом 5 данной нормы.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников) (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  

Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Рассмотрев заявление кредитора, дав правильную оценку  вышеназванным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для  включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Обстоятельства, на которых основано требование, как и само требование,  по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу № А40- 229357/15-14-1819, которым установлены обстоятельства исполнения  подрядного договора от 29 ноября 2013 года № ВВО-18, в том числе сумма  неосвоенного аванса 9 735 887 рублей.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу данной нормы не допускается иное разрешение в другом законном  начатом процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже  принималось решение, и оно вступило в законную силу.  

Процессуальным законодательством предусмотрены механизмы  пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по  заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого  пересмотра.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено  по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры  банкротства.  

В силу названных правовых норм и разъяснений суд в рамках настоящего  дела о банкротстве не вправе делать выводы об ином размере долга должника  перед кредитором по заключенному между ними подрядному договору, и  делать выводы о фактических обстоятельствах, отличные от вступившего в  законную силу решения суда, поскольку иное бы означало пересмотр судебного  акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством,  нарушило бы принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную  силу.  

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив  фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и  процессуального права, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального права.  

Нарушения в правильности применения норм процессуального права  апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 13  декабря 2017 года и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 13 декабря 2017 года по делу № А73-7332/2016  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 А.П. Тищенко