АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-15016/2015

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, ООО "ЛЕВ" и ООО "Ритуал-Сервис" – ФИО8, ООО "Фермерское хозяйство "Витязь" – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИССА", г.Конаково

к  индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Конаково,

     обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ",  г.Конаково,

     обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис", г.Конаково

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь", г.Конаково 

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИССА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" (далее — ООО "Фермерское хозяйство "Витязь") о признании права собственности на нежилое помещение – подвал № 1 с кадастровым номером 69:43:0070402:1015 общей площадью 300,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 69:43:0070402:125 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Фермерское хозяйство "Витязь" на индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" и общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис".

В судебном заседании 16.11.2016 истец представил ходатайство об изменении исковых требовании, согласно которому предъявил также требования к Администрации Конаковского района Тверской области и Администрации г.Конаково Тверской области и просил определить состав недвижимого имущества предприятия магазина № 35, расположенного по адресу: 

<

...> отчуждаемого Администрацией Конаковского района Тверской области посредством аукциона в пользу ФХ "Витязь", по состоянию на день заключения договора от 16.06.1994, состоящий из входящих в него помещений первого этажа(с 1 по 9) общей площадью 413 кв.м., в том числе № 1 – 19.5 кв.м., № 2 – 140 кв.м., № 3 – 8.6 кв.м., № 4 –1.9 кв.м., № 5 – 10.7 кв.м., № 6 – 3,7 кв.м., № 7 – 4.9 кв.м., № 8 – 3.7 кв.м., № 9 – 220 кв.м., а также подвальных помещений (с 1 по 37) общей площадью 517.8 кв.м., в том числе кладовые магазина общей площадью 387.3 кв.м., состоящие из помещений № 1 – 34,4 кв.м., № 2 – 22.4 кв.м., № 3 – 11.2 кв.м., № 4 – 28 кв.м., № 5 – 4.2 кв.м., № 6 – 5.1 кв.м., № 7 – 19.2 кв.м., № 8 –12.5 кв.м., № 9 – 13.6 кв.м., № 10 – 19.7 кв.м., № 14 – 38,6 кв.м., № 24 – 17.1 кв.м., № 26 – 25.5 кв.м., № 27 – 17.1 кв.м., № 28 – 44.1 кв.м., № 30 – 17.4 кв.м., № 33 – 9.9 кв.м., № 34 – 4.8 кв.м., № 35 – 3.3 кв.м., № 36 – 9.6 кв.м., № 37 – 9.0 кв.м., и подсобные помещения магазина общей площадью 130.3 кв.м. в том числе помещения № 11 – 27.1 кв.м, № 12 – 14.3 кв.м., № 13 – 15.3 кв.м., № 15 – 9.8 кв.м., № 16 – 6.4 кв.м., № 17 – 1.7 кв.м., № 18 – 1.9 кв.м., № 19 – 3,0 кв.м., № 20 – 2.3 кв.м., № 21 – 2.7 кв.м., № 22 – 7.9 кв.м., № 23 – 13.8 кв.м., № 25 – 7.9 кв.м., № 29 – 7.4 кв.м., № 31 – 9.9 кв.м.

Учитывая, что в данном случае истцом изменяются как предмет так и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, протокольным определением суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Протокольным определением от 16 ноября 2016 года ООО "Фермерское хозяйство "Витязь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что Фермерским хозяйством "Витязь" (правопредшественник ООО "Фермерское хозяйство "Витязь") и ТОО "Надежда" (правопредшественник ООО "ИССА") 6 июня 1994 года был заключен договор об объединении денежных средств в размере 120 000 000 рублей (в ценах 1994 года) в равных долях в целях приобретения на аукционе-конкурсе муниципального предприятия – магазина №35 в г.Конаково Тверской области в совместно-долевую собственность. Участие в аукционе было поручено ФХ "Витязь" с последующим разделом приобретенного помещения по отдельному договору. Фермерское хозяйство "Витязь" было признано победителем конкурса, в связи с чем между ним и Фондом имущества г.Конаково 16.06.1994 был заключен договор купли-продажи муниципального предприятия – магазина №35 в соответствии с которым ФХ "Витязь" приобрело указанное предприятие за 113 005 000 рублей. В дальнейшем 30 июня 1994 года между ФХ "Витязь" и ТОО "Надежда" был заключен договор купли-продажи части вышеуказанного магазина с торговой площадью 168,9 кв.м., площадью подвальных помещений 142,4 кв.м. согласно которому ТОО "Надежда" приобрело указанное имущество за 5 000 000 рублей. 01 июля 1994 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что отторгаемая в пользу ТОО "Надежда" часть магазина и прилагаемый земельный участок составляет 44%, таким образом, определена доля в праве общей собственности на приобретённое предприятие. Из договора купли-продажи от 6 июня 1994 года следует, что приобретено муниципальное предприятие без указания конкретной площади помещений, а из технического паспорта 1970 года следует, что площадь магазина составляет 930,8 кв.м., поэтому на аукционе Фермерским хозяйством "Витязь" фактически было приобретено помещение площадью 930,8 кв.м. Исходя из доли в праве общей долевой собственности, установленной дополнительным соглашением №1 от 01.07.1994, Фермерское хозяйство "Витязь" должно было передать истцу помещения общей площадью не менее 409,55 кв.м. Так как фактически было передано 311,3 кв.м. требования заявлены в отношении подвального помещения площадью 300,3 кв.м., в которые включается как фактически переданное помещение, так и то, которое не было передано.

Ответчики и третье лицо возразили против удовлетворения иска, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на предмет спора.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из дела, между Фермерским хозяйством "Витязь" (правопредшественником ООО "Фермерское хозяйство "Витязь", далее — ФХ "Витязь") и ТОО "Надежда" (правопредшественником истца) 06.06.94 был заключен договор, согласно которому стороны объединили свои денежные средства в размере 120 000 000 руб. (в масштабе цен и нарицательной стоимости российских денежных знаков существовавших на момент заключения договора) в равных долях для приобретения на аукционе-конкурсе здания и имущества магазина №35) в г.Конаково в совместно-долевую собственность.

Участие в аукционе было поручено ФХ "Витязь".

При этом стороны договорились, что реальный раздел приобретённого имущества будет оформлен самостоятельным договором по договорённости сторон в течение 10 дней после аукциона.

Коммерческий конкурс был проведен 07.06.1994, победителем на основании протокола № 66 было признано ФХ" Витязь", и с ним Фондом имущества г.Конаково 16.06.1994 был заключен договор купли-продажи. Стоимость приобретённого по договору имущества составила 113 005 000 руб. Согласно свидетельству о собственности от 28.06.1994 № 66 в собственность ФХ "Витязь" перешёл магазин № 35, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между ФХ "Витязь" и ТОО "Надежда" 30.06.94 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части вышеуказанного магазина с торговой площадью и площадью подсобных помещений 168,9 кв.м, площадью подвальных помещений 142,4 кв.м, согласно которому ТОО "Надежда" приобрело указанное имущество за 5 000 000 руб.

К договору от 30.06.94 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.07.94 № 1, из которого следует, что магазин № 35 был приобретён ФХ "Витязь" на земельном участке площадью 1530 кв.м и установлено, что отторгаемая в пользу ТОО "Надежда" часть магазина и прилагаемый участок земли составляют 44% или 673,2 кв.м.

В то же время Конаковским БТИ Администрации г.Конаково и района был составлен акт (лист дела 121 тома 1) о том, что площадь отторгнутой ФХ "Витязь" ТОО "Надежда" части магазина составляет 315,65 кв.м, в т.ч. подвальная площадь – 142,4 кв.м, торговая площадь – 173,25 кв.м. Данным актом ФХ "Витязь" и ТОО "Надежда" определили конкретный перечень помещений магазина с указанием их номера по техническому паспорту и площади, переданных правопредшественнику истца на основании договоров о совместной деятельности от 06.06.1994 и купли-продажи от 30.06.1994. Общая площадь подвальных помещений при этом составила 142,4 кв.м.

Истцом 28.06.06 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 313,8 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А.

При этом площадь подвала в объекте недвижимого имущества – магазин "Игровые автоматы" с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП "Тверское областное БТИ" по состоянию на 21.03.2006, составляла 142,4 кв.м. (лист дела 49 тома 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися деле документами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 6 августа 2009 года по делу № А66-1109/2009, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 6 марта 2014 года установлено, что в начале 2011 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 21.04.2011 у ФИО10 (директора ТОО "Надежда" и ООО "ИССА") возник преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 умышленно использовала подложное дополнение от 03.07.1996 № 2 к договору купли-продажи части магазина от 30.06.1994, заключенного ФХ "Витязь" и ТОО "ИССА", являющегося правопреемником ТОО "Надежда", согласно которому площадь нежилого помещения проданной ей части магазина увеличивалась с 313,8 кв.м до 452,9 кв.м, за счёт увеличения площади подвальных помещений с 142,4 кв.м до 284 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Действия ФИО10 суд квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда указала, что факт изменения площади подвала в пользу ФИО10, в то время как первоначальная площадь составляла 142,4 кв.м, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу. Сама осужденная также не отрицает факта изменения площади в сторону увеличения (лист дела 31 тома 2).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Как установлено судебными актами по делу № А665336/2012 по договору от 16.01.1998 ФХ "Витязь" продало оставшуюся у него часть магазина площадью 505 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв. м, гражданину ФИО11, который впоследствии по договору дарения от 30.11.2005 передал указанное имущество гражданину ФИО12 На основании указанного договора дарения 30.12.2005 последним получено свидетельство о праве собственности на здание магазина № 35 площадью 507 кв. м с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2900/15:1001/А.

На основании Закона Тверской области от 11.12.2007 № 150-ЗО "О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" и передаточного акта от 09.01.2008 в собственность муниципального образования "Городское поселение город Конаково" передано нежилое помещение площадью 180,5 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. На указанное имущество муниципальным образованием получено свидетельство о праве собственности от 22.04.2011. Муниципальным образованием "Городское поселение город Конаково" по договору купли-продажи от 13.11.2009 нежилое помещение площадью 60,1 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/2 передано индивидуальному предпринимателю ФИО13 В дальнейшем муниципальное образование "Городское поселение Город Конаково" и индивидуальный предприниматель ФИО13 продали принадлежащие им помещения в указанном здании ООО "Ритуал-Сервис" по договорам купли-продажи от 21.06.2012 и от 26.11.2013. ООО "Ритуал-Сервис" получило свидетельства о праве собственности на указанные помещения от 23.07.2012 и от 10.01.2014.

ФИО6 и ООО "ЛЕВ" приобрели доли (28/100 и 18/100) в праве собственности на нежилые помещения площадью 452,7 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, А3 на основании договоров купли-продажи от 07.07.2008 N 227 и 228 на аукционе. На данное имущество ими получены свидетельства о праве общей долевой собственности от 15.08.2008 и от 12.09.2008.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками право собственности истца на 142,4 кв.м. подвальных помещений в объекте недвижимого имущества магазин "Игровые автоматы", расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе с учётом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2014 года по делу № А66-5336/2012 в части признания отсутствующим зарегистрированного права истца на нежилое помещение площадью 475 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А, расположенное по адресу: 

<

...>).

Вместе с тем, доказательств наличия дополнительных оснований возникновения права собственности истца на какие-либо подвальные помещения, в том числе подвал № 1 с кадастровым номером 69:43:0070402:1015 общей площадью 300,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 69:43:0070402:125 по адресу: 

<

...>., материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истцом в рамках настоящего дела не приведены доказательства приобретения прав на спорные подвальные помещения на основании сделки, в силу приобретательной давности или по иным допустимым законом основаниям.

Довод истца о приобретении ФХ "Витязь" в 1994 году в порядке коммерческого конкурса помещений магазина № 35 площадью 930,8 кв.м. является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела конкурсной документацией: проектом информационного сообщения об объекте, предлагаемом для продажи, магазин № 35, ул. Энергетиков, 24 (лист дела 80 тома 3), решением от 18.08.1993 № 61 "О приватизации правой части магазина № 35, ул. Энергетиков 24" (лист дела 81 тома 3), информационными сообщениями о проведении коммерческого конкурса 07.06.1994 (лист дела 134 тома 3). В данной документации общая площадь объекта (магазина № 35), выставляемого на конкурс, указывается в размере 720 кв.м.

Уменьшение площади приватизируемого имущества было вызвано отказом ТОО "Весна" от расторжения договора аренды на левую часть магазина №35, ул. Энергетиков, 24, в связи с чем были внесены изменения в план приватизации магазина №35 и предусмотрена приватизация только правой его части. При этом был произведен перерасчет оценки имущества на правую часть магазина, исключены помещения левой его части.

Не подтверждается также материалами дела исполнение ТОО "Надежда" условий договора от 06.06.1994, на котором истец, в том числе, основывает свои требования. Доказательств финансирования указанного договора ТОО "Надежда" в размере 60 000 000 неденоминированных рублей стороной истца не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции составляет 6 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 928 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. оставить на истце.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИССА", г.Конаково Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 928 руб. 03 коп., выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО14