АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2022 года

Дело №

А56-32470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя   ФИО2 (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-32470/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309784713400295, ИНН 

<

***>, (с учетом уточнения наименования истца) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 29.03.2021 № 04-19-5196/21-0-0, от исполнения договора от 03.06.2019 № 17/НТО-07266 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю).

Решением от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, акты обследования земельного участка, составленные Комитетом по контролю, не являются достоверными доказательствами использования павильона не по целевому назначению, содержат противоречивую информацию;  исходя из Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее – Порядок), предприниматель был вправе осуществлять в нестационарном торговом объекте вспомогательные виды деятельности, а несоблюдение уведомительного порядка осуществления такой деятельности не является основанием для одностороннего отказа Комитета от исполнения договора; суды не приняли во внимание сформированную судебную практику по вопросу об оценке односторонних актов обследования, проводимого Комитетом по контролю, как недопустимых доказательств.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов об использовании истцом земельного участка и павильона с нарушением условий договора. В отзыве содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комитета.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 15.05.2019 № 423-НТО(Ц) Комитет и предприниматель ФИО1 заключили договор от 03.06.2019 № 17/НТО-07266 на размещение за плату нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке площадью 15,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., уч. 101 (западнее дома 15, корпус 2, литера А).

Пунктом 1.1 договора определены вид и цели использования НТО - киоск по реализации периодической печатной продукции.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора он действует с 15.05.2019 по 14.05.2024 и вступает в силу с момента подписания.

Пунктом 3.1.3 договора предпринимателю предоставлено право в случаях, предусмотренных Порядком, использовать не более 30 процентов площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Пунктом 3.2.24 договора на предпринимателя возложена обязанность для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный вид деятельности; в трехдневный срок направить в Комитет и районную администрацию уведомление о намерении использовать не более 30 процентов площади торгового объекта под вспомогательный вид деятельности с приложением соответствующих документов.   

Пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24). 

При обследовании 31.07.2020 сотрудниками Комитета по контролю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., уч. 101 (западнее дома 15, корпус 2, литера А), установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект площадью 14,4 кв. м – павильон по приготовлению и реализации кофейной продукции, а также периодической печатной продукции. Площадь, занимаемая периодической печатной продукций, составляет 2 кв. м, что соответствует 14 процентам от общей площади объекта. По результатам обследования составлен акт от 31.07.2020.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя претензию от 15.09.2020 об уплате штрафа в связи с использованием НТО и земельного участка с нарушением целей, установленных договором.

По информации Учреждения, штраф уплачен предпринимателем.    

При повторном обследовании указанного земельного участка 16.12.2020 выявлено, что на участке размещен торговый павильон площадью 15,4 кв. м, разделенный на две секции: в секции № 1 осуществляется реализация печатной продукции и оказание услуг общественного питания (приготовление и реализация кофейной продукции); в секции № 2 осуществляется реализация аксессуаров для мобильных телефонов, а также периодической печатной продукции. Товары, относящиеся к категории «периодическая печатная продукция», занимают 3,7 кв. м площади объекта, что составляет 24 процента от общей площади объекта. Иная предпринимательская деятельность соответственно осуществляется на 76 процентах площади объекта. По результатам обследования составлен акт от 16.12.2020.

Учреждение направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 29.03.2021 № 04-19-5196/21-0-0 об отказе от исполнения договора от 03.06.2019 № 17/НТО-07266 на размещение НТО на основании пункта 5.4.1 договора в связи с использованием объекта с нарушением пункта 1.1, ссылаясь на акты обследования от 31.07.2020, 16.12.2020, предупредило о необходимости в связи с прекращением договора освободить земельный участок или обеспечить его освобождение. 

Предприниматель ФИО1, считая, что не допустил таких нарушений договора, которые в силу пункта 5.4.1 могут служить основанием для одностороннего отказа Комитета от его исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, посчитали подтвержденным использование истцом земельного участка и НТО под цели, не предусмотренные договором, пришли к выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 1.6 Порядка и условий договора предприниматель ФИО1 был вправе использовать павильон под виды использования, перечисленные в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 Порядка, в качестве вспомогательных видов использования, а несоблюдение порядка уведомления об осуществлении вспомогательной деятельности не является основанием для одностороннего отказа Комитета от исполнения договора,   подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1.6 Порядка под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции). Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30 процентах площади торгового объекта. Соответственно об осуществлении вспомогательного вида деятельности с нарушением условий договора может свидетельствовать осуществление такого вида деятельности на площади объекта не более 30 процентов, но без получения необходимых согласований (разрешений) либо без уведомления Комитета или районной администрации. Осуществление вида деятельности, не предусмотренного договором в качестве основного, на более 30 процентов площади объекта не может рассматриваться как использование объекта по вспомогательному виду с несоблюдением условий пункта 3.2.24 договора.

Довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии надлежащего подтверждения использования под иные виды деятельности более 30 процентов площади объекта не принимается во внимание, так как истец, не признавая акты обследования, составленные Комитетом по контролю, в качестве достоверных доказательств и оспаривая расчет площади, произведенный Комитетом по контролю, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документы, в частности, указанные в абзаце 3 пункта 3.2.24 договора, подтверждающие использование для реализации иных товаров или оказания услуг общественного питания не более 30 процентов площади объекта, документально не опроверг содержащиеся в актах сведения. Оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-32470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина