Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                                  Дело № А42-468/2022

«22» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022, полный текст решения изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ш. Апатитовое, д. 12, к. 1, г. Кировск, Мурманская обл., 184250

к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ленина, д. 22, кв. 511, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209

о взыскании 3 625 372 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 596 094 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 277 руб. 79 коп., всего 3 625 372 руб. 02 коп.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, 11.01.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 003/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать покупателю  или указанному им Грузополучателю товар, Покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися неотъемлемой их частью.

Во исполнение условий Договора в период с сентября по октябрь 2020 года на основании универсальных передаточных документ истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 596 094 руб. 23 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

28.05.2021  между сторонами было заключено соглашение об оплате задолженности в рассрочку, в соответствии с условиями которого Покупатель признал факт наличия просроченной задолженности и взял на себя обязательство погасить задолженность в размере 3 596 094 руб. 23 коп. согласно графику погашения задолженности, до 31.08.2021.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 596 094 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку погашение долга по соглашению об оплате задолженности в рассрочку ответчиком было просрочено, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец  за период  01.07.2021 по 16.09.2021 правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен, принят судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 277 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.01.2022 № 588 уплачена государственная пошлина в сумме 41 127 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 127 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» задолженность в сумме 3 596 094 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 277 руб. 79 коп., всего 3 625 372 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова