Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11775/2024

город Брянск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  с/з Орловой М.И.,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению ООО «НАВИМАКС ГРУПП»

к  Брянской  таможне

о признании   недействительными  акта    № 10102000/020924/А000496  от 02.09.2024,  решения   от 10.09.2024,

при участии посредством  веб-конференции:

от заявителя: ФИО1 - представитель (дов. от 28.11.2024  №  40), ФИО2- представитель (дов. от 28.11.2024  №  40);

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель (дов. от 16.12.2024 № 06-57/68), ФИО4- представитель (дов. от 18.12.2024 № 06-57/77), ФИО5 -  представитель (дов.   от 18.12.2024  №06-57/74);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИМАКС ГРУПП» (далее – ООО «НАВИМАКС ГРУПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  уточненным   в  порядке    ст. 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -   АПК  РФ)   заявлением    к  Брянской  таможне (далее  - таможенный  орган,  заинтересованное  лицо) о   признании   недействительными  акта   проверки документов и сведений  после  выпуска товаров  и (или)   транспортных  средств  №10102000/020924/А000496  от 02.09.2024,   решения  о   внесении   изменений (дополнений) в  сведения,  заявленные   в  декларации  на  товары,  после   выпуска товаров  от 10.09.2024.

В  судебном   заседании  заявитель  ходатайствовал    о   назначении  по    делу  судебной   экспертизы,  а    также   о  привлечении   к  участию    в  деле   в качестве   третьего  лица ФКП «Тамбовский  пороховой   завод».

Ходатайства   заявителя      судом    отклонены    как необоснованные.

Суд,  реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заявитель  уточненные  требования   поддержал.

Заинтересованное   лицо   с  заявленными    требованиями  не согласилось    по  основаниям,  изложенным   в   письменном   отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Должностными лицами Брянской таможни была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях, в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, задекларированных ООО «НАВИМАКС ГРУПП».

Результаты  проверки  зафиксированы  в  акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.09.2024 №10102000/020924/А000496.

10.09.2024    таможенным  органом   вынесено решение  о   внесении   изменений (дополнений) в  сведения,  заявленные   в  декларации  на  товары,  после   выпуска товаров.

Полагая, что акт проверки от 02.09.2024 №10102000/020924/А000496  и  решение  от 10.09.2024 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 постановления N 21).

Оспариваемый акт проверки содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для общества, следовательно,  акт имеет только доказательственное значение и  явился основанием для принятия   таможенным  органом решения о   внесении   изменений (дополнений) в  сведения,  заявленные   в  декларации  на  товары,  после   выпуска товаров  от 10.09.2024.

Исходя   из    изложенного,   оспариваемый   акт  проверки   документов и сведений  после  выпуска товаров  и (или)   транспортных  средств  №10102000/020924/А000496  от 02.09.2024 не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. 

Таким образом, акт   проверки №10102000/020924/А000496  от 02.09.2024,  составленный      таможенным  органом, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования общества  о   признании   недействительным  акта   проверки документов и сведений  после  выпуска товаров  и (или)   транспортных  средств  Брянской  таможни   №10102000/020924/А000496  от 02.09.2024  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) - незаконными.

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Исходя из положений названных норм, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как  следует     из  материалов    дела,    оспариваемое   решение  от 10.09.2024   и  акт   проверки  направлены   в  адрес ООО «НАВИМАКС ГРУПП»  12.09.2024  письмом от 10.09.2024  №07-12/16523  и  получены  адресатом   17.09.2024,  о  чем    свидетельствует отчет  об  отслеживании  отправления    с   почтовым  идентификатором  24199297087273.

Кроме того, из   письма  ООО «НАВИМАКС ГРУПП»    от  18.09.2024  исх.№230,  адресованного ООО «BAXTTEKS-FARM», (л.д. 20) следует,  что  оспариваемое   решение  от 10.09.2024   было   получено   обществом 17.09.2024.

Следовательно,   обществу   было известно о принятом решении   по  состоянию    на   17.09.2024.

Между тем, рассматриваемое  уточненное заявление,   согласно  которому  заявитель   просит в  частности  признать  незаконным  решение  таможенного  органа о внесении изменений  (дополнений) в  сведения,  заявленные   в  декларации  на  товары,  после   выпуска товаров  от 10.09.2024,    направлено обществом   в арбитражный  суд через систему «Мой арбитр» 24.12.2024,   то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом   обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока не заявлено; доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

Руководствуясь  ст. 150,  ст.ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу №А09-11775/2024 по заявлению общества   с  ограниченной  ответственностью   «НАВИМАКС ГРУПП»  в части     требования  о   признании   недействительным  акта   проверки документов и сведений  после  выпуска товаров  и (или)   транспортных  средств  Брянской  таможни   № 10102000/020924/А000496  от 02.09.2024  прекратить.

Заявление общества   с  ограниченной ответственностью  «НАВИМАКС ГРУПП»  в части     требования  о   признании   недействительным    решения  Брянской  таможни    о   внесении   изменений (дополнений) в  сведения,  заявленные   в  декларации  на  товары,  после   выпуска товаров  от 10.09.2024 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

Судья                                                                                                  В.А. Мишакин