ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15 июня 2022 г.Дело А40-311410/19-15-2209

Резолютивная часть объявлена: 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 15 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

об обязании прекратить использовать фирменное наименование 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. №1/2022 от 10.01.2022 г.

от третьего лица – ФИО4 по дов. №04/32-383/21 от 24.02.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХМЕЛИ СУНЕЛИ" (далее – ответчик): об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование ООО «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» в отношении деятельности: кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-311410/2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В своем постановлении от 30 марта 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что неисполнение обязанности истца использовать товарный знак влечет отказ в защите исключительного права на него не может быть признан обоснованным, так как такое основание для отказа в иске не следует из применимых норм материального права.

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции в уточненной редакции искового заявления.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд: обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование ООО «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» в отношении деятельности: кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; взыскать компенсацию за незаконное использование наименования – товарного знака «ХМЕЛЛИ-СУНЕЛЛИ» № 479411 в сумме 4 500 000 руб.

Ходатайство Истца судом удовлетворено, требования рассмотрены в уточненной редакции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 - правообладатель товарного знака «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ» №479411, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.01.2013 года, срок действия до 05.12.2021 года, по классу МКТУ 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом (Приложение №1 - Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №479411, Приложение к свидетельству на товарный знак №479411 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.07.2016 года).

Как указал истец в исковом заявлении, Ответчик продолжительное время использует фирменное наименование - ООО «ХМЕЛИ СУНЕЛИ», тождественное товарному знаку (знаку обслуживания), правообладателем которого является Истец, в деятельности предприятия общественного питания в городе Москва, а именно: в деятельности грузинского ресторанчика «Хинкали&Хачапури», расположенного в торговом центре «Авиапарк» по адресу: 

<

...>, этаж 6. Ранее ресторан именовался грузинским ресторанчиком «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ», смена наименования ресторана произведена 30.04.2019 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 77АГ 0675430 от 29.04.2019 года и сопроводительным письмом от 30.04.2019 года

Факт ведения деятельности с использованием наименования «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» зафиксирован правообладателем и подтверждается: протоколом осмотра доказательств №66АА5288584 от 20.12.2018 года (Приложение №3), Заключением по установлению наличия/отсутствия тождества или сходства до степени смешения от 02-06 апреля 2019 года. Указанные документы, также, представлены в дело А40-142202/19-110-1205 по иску истца о компенсации за период бездоговорного использования товарного знака правообладателя.

Товарный знак (знак обслуживания) «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29 января 2013 года (приоритет товарного знака 05 декабря 2011 года). Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22 сентября 2015 года.

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, тождественное товарному знаку истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и Истец, нарушает права и законные интересы последнего.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований уже являлись предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, данную судом в рамках рассмотрения дела А40-142202/19. Так вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020г. и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020г. в частности было установлено следующее:

«В силу ст. 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. 

Правилами ст. 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Фирменное наименование служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте. 

В силу положений ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, 3 или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки. 

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 1475 ГК РФ). Статьей 1476 ГК РФ установлено, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Абзац 2 пункта 2 указанной статьи устанавливает, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.». 

Как установлено судами при рассмотрении дела №А40-142202/19, Ответчик - ООО «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица с 22 сентября 2015 года. 

Истец - ИП Сулла И.П. получила право на использование товарного знака № 479411 с 11 июля 2016 года для индивидуализации товаров, работ и услуг по договору. 

Истец и ответчик используют спорное обозначение в различном качестве. Истец обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ и услуг, а ответчик использует в качестве фирменного наименования. 

В силу ч. 2 ст. 1477 ГК РФ, правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Частью 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет лишь на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Истец должен доказать следующее 

В качестве товарного знака и фирменного наименования разными лицами используются тождественные или сходные до степени смешения обозначения. В результате такого тождества или сходства существует риск введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. 

Право одного из правообладателей в отношении средств индивидуализации должно возникнуть ранее, чем право другого. 

Таким образом, суды при рассмотрении спора по делу №А40-142202/19, пришли к выводу, что Ответчик использовал на вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, такое использование не является нарушением прав иных лиц на товарный знак, поскольку основано на Законе (стр.3 решения суда от 31.10.2019г. по делу №А40-14202/19).

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 20.01.2020г. также указал: «Так, довод о том, что ответчик согласился с требованием истца и прекратил в досудебном порядке использование спорного товарного знака является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, до претензионного обращения истца и замены наименования ресторана, ответчик пользовался своим фирменным наименованием в своей коммерческой деятельности. 

Так, истцом в апелляционной жалобе не опровергнут факт того, что истец и ответчик используют спорное обозначение в различном качестве. Истец обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ и услуг, а ответчик использует в качестве фирменного наименования. 

Судом первой инстанции в полной степени установлено обстоятельство того, что ответчик использовал на вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, такое использование не является нарушением прав иных лиц на товарный знак. 

Кроме того, у ответчика право в отношении средства индивидуализации - фирменного наименования «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ», возникло ранее чем у истца. Таким образом, использование ответчиком фирменного наименования «ХМЕЛИСУНЕЛИ» не является фактором способствующим продвижению товаров, работ и услуг в сфере общественного питания как известный бренд.» (стр.4 Постановления от 20.01.2020г.).

Суд также отмечает, что при рассмотрении доводов, аналогичных доводам, изложенным в обоснование настоящего иска, при рассмотрении спора между теми же сторонами, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 10.06.2020г. по делу №А40-142202/19 пришел к следующим выводам: «…Поскольку у ответчика право на фирменное наименование возникло ранее получения истцом исключительного права на товарный знак, использование ответчиком спорного обозначения правомерно признано судами законным. 

Указания истца на то, что его требования включали в себя доводы о незаконном использовании ответчиком товарного знака не только на вывеске, но и в сети Интернет, в доменном имени, в работе с контрагентами, в рекламе и в полиграфической продукции, отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что во всех случаях, на которые истец ссылался в исковом заявлении, спорное обозначение использовалось ответчиком в качестве своего фирменного наименования, а не для индивидуализации товаров и услуг.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно…» (стр.6-7 Постановления от 10.06.2020г.).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суды при рассмотрении спора по делу №А40-142202/19, пришли к выводу, что Ответчик использовал на вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, такое использование не является нарушением прав иных лиц на товарный знак, поскольку основано на Законе, в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных актов.

Как указывает сам Истец в тексте искового заявления, в его обоснование представлены те же документы, которые оценивались судами при рассмотрении дела А40-142202/19, а именно Протокол осмотра доказательств №66АА5288584 от 20.12.2018 года, Заключение по установлению наличия/отсутствия тождества или сходства до степени смешения от 02-06 апреля 2019 года и именно по результатам их исследования суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что «во всех случаях, на которые истец ссылался в исковом заявлении, спорное обозначение использовалось ответчиком в качестве своего фирменного наименования, а не для индивидуализации товаров и услуг» (Постановление СИП от 10.06.2020г. стр.7). 

Как установлено судом при повторном рассмотрении спора по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, каких-либо дополнительных доказательств Истец в материалы дела не представил, по сути заявив требование о наложении запрета без представления доказательств фактического нарушения исключительных прав в соответствующей части и сославшись на документы, которые уже получили правовую оценку при рассмотрении другого дела.

Указанные в исковом заявлении доводы фактически были предметом рассмотрения и оценки судов при судебных актов по делу № А40-142202/19. Каких-либо иных доводов исковое заявление не содержит, оснований для переоценки выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-142202/19 не установлено.

Суд также отмечает, что при повторном рассмотрении дела по существу, Истец явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств не предоставил, в пояснениях повторно сослался на документы уже получившие правовую оценку (приложения 3-4 к исковому заявлению), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскании компенсации в размере 4 500 000 руб. без явки в судебное заседание и доплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, выполнив указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку даже без учета факта использования/неиспользования спорного товарного знака самим Истцом, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования в части взыскания компенсации удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 45 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников