Дело № А43-10551/2023

22 сентября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-10551/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» г.Москва (ИНН 7715404075, ОГРН 1157746047271), к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г.Нижний Новгород (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (далее – ООО «ФАРМПРО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец», ответчик) о взыскании 211 842 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения, 3 874 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть 19.06.2023) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ФАРМПРО» частично, взыскал с ООО «СТ Нижегородец» в пользу ООО «ФАРМПРО» 211 842 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения, 3438 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТ Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что ООО «СТ Нижегородец» не получало от ООО «ФАРМПРО» денежных средств по договору поставки № 04121-200, спорные денежные средства были взысканы Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-16315/2021; суд первой инстанции неправомерно применил нормы права об неосновательном обогащении, поскольку полученные денежные средства ответчиком являются законными, взысканные в рамках решения арбитражного суда, которое не было отменено вышестоящими судами; истец в рамках настоящего дела пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда и пересмотреть дело в рамках настоящего иска; в рамках дела № А60-16315/2021 не проверялся факт получения или не получения ООО «ФАРМПРО» денежных средств от ООО «ФАРМПРО»; истец уже обращался в суд с иском, Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 10.04.2023 по делу № А43-9658/2023 указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.07.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.08.2023. 

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТ Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ФАРМПРО» с требованиями о взыскании долга, пени и процентов. 

В обоснование заявленных требований ООО «СТ Нижегородец» сообщило, что 20.01.2021 ООО «СТ Нижегородец» покупатель) и ООО «Фармпро» (поставщик) был заключен договор поставки № 04121-200, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями спецификации №1 от 20.01.2021 стороны согласовали к поставке спирометр с принадлежностями (Пикфлоуметр) Micropeak Micro Medical, Великобритания в количестве 179 штук (далее Товар) по цене 970,00 руб. за 1 штуку на общую сумму 173 630 руб. 00 коп.

На основании выставленного поставщиком счета №04121-200 от 20.01.2021 покупатель  оплатил товара на сумму 173 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №835 от 27.01.2021.

ООО «Фармпро» товар не поставило, ООО «СТ Нижегородец» обратилось с иском о взыскании долга, пени, процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу №А60-16315/2021 взыскано с ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТ Нижегородец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 173 630 руб., пени в сумме 23874 руб. 12 коп., начисленные за период с 02.02.2021 по 14.03.2021, проценты в сумме 205 руб. 74 коп., начисленные за период с 15.03.2021 по 24.03.2021; продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 173 630 руб., начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 6931руб. 00коп. государственной пошлины.

Инкассовым поручением № 490085 от 02.12.2021 на сумму 211 842руб. 95коп. денежные средства взысканы с ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТ Нижегородец» (ИНН 

<

***>).

В тоже время вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу №А43-40106/2021 договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, заключенный между ООО «Фармпро» и ООО «СТ Нижегородец», счет от 20.01.2021 № 04121 -200 признаны недействительными. 

По делу №А43-40106/2021 проведена судебно-техническая экспертиза, согласно результатам которой в договоре поставки №04121-200 от 20.01.2021, спецификации № 1, а также счете № 04121-200 от 20.01.2021 печать, подпись от имени генерального директора ФИО1 на данных документах отличаются от печати ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>) и подписи генерального директора ФИО1 

В соответствии с ответом от АО «Тинькофф Банк», счета на имя ООО «ФАРМПРО» (ИНН 

<

***>) Банком не открывались, что подтверждается в справке о сведениях об открытых/закрытых банковских счетах от 12.02.2021 в отношении ООО «ФАРМПРО» (ИНН 

<

***>), выданной ИФНС России по г. Москве № 15.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А43-40106/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу №А43-40106/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТ Нижегородец» без удовлетворения. Таким образом, ООО ФАРМПРО» денежные средства не получались, а фактически получены третьими лицами.

ООО «ФАРМПРО» посчитав, что, так как договор поставки от 20.01.2021 №04121-200 признан недействительным, в связи с чем взыскание с ООО «ФАРМПРО» является незаконным, обратилось с претензией о возврате денежных средств, оплаченных инкассовым поручением № 490085 от 02.12.2021 на сумму 211 842руб. 95коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом №54 от 24.03.2023 ООО «СТ Нижегородец» отклонило требования ООО «ФАРМПРО», что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца 211 842 руб. 95 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку их расчет необходимо исчислять с даты вступления решения по делу А43-40106/2021 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023) в законную силу до даты обращения с настоящим иском в суд (14.04.2023 поступления иска через систему Мой Арбитр), в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3438руб. 82коп.  за  период просрочки с 26.01.2023 по 14.04.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу №А43-40106/2021 договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, заключенный между ООО «Фармпро» и ООО «СТ Нижегородец», а также счет от 20.01.2021 №04121 -200 были признаны недействительными.

Также было установлено, что в счете от 20.01.2021 № 04121-200 в качестве банка-получателя указано АО «Тинькофф Банк», однако ООО «Фармпро» расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» не открывал, что было документально  подтверждено самим Банком.

На основании изложенного истец денежные средства в сумме 173 630 руб. по платежному поручению №835 от 27.01.2021 от ответчика не получал.

Между тем в рамках дела №А60-16315/2021 с истца в пользу ответчика взысканы долг в размере 173 630 руб., пени в сумме 23874 руб. 12 коп., начисленные за период с 02.02.2021 по 14.03.2021, проценты в сумме 205 руб. 74 коп., начисленные за период с 15.03.2021 по 24.03.2021; продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 173 630 руб., начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 6931руб. 00коп. государственной пошлины. 

Решение основано на утверждении о доказанности факта признания заключенным договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 и счета от 20.01.2021 №04121-200.

Решение было исполнено ООО «Фармпро» в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 490085 от 02.12.2021.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена ООО «СТ Нижегородец» без законных на то оснований.

Факт того, что денежные средства были взысканы на основании решения арбитражного суда, не является безусловным обстоятельством законности получения денежных средств по признанной впоследствии судом недействительной сделке и счету.

Вопреки доводам жалобы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. И в последствии осуществить поворот исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

По результатам рассмотрения спора о неосновательном обогащении выносится решение о взыскании спорной денежной суммы с ответчика и после вступления решения в законную силу выдается исполнительный лист на взыскание денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

По результатом рассмотрения как заявления о повороте исполнения решения суда, так и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, является возврат неосновательно обогатившимся лицом денежных средств на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и последующее обращение истца с заявлением о повороте исполнения решения суда приведет только к затягиванию срока защиты прав истца на возврат спорной суммы.

Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и подача настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признана судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и не может быть ограничено иными лицами и судом.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А43-9658/2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела иск был возращен истцу, что в силу  части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 1107 и 395 ГК РФ.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд пришел к выводу, что суд установил верный период их начисления: с даты вступления решения по делу А43-40106/2021 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023) в законную силу до даты обращения с настоящим иском в суд (14.04.2023 поступления иска через систему Мой Арбитр), размер процентов 3438 руб. 82 коп. выполнен судом арифметически верно, сторонами дела не оспорен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование ответчиком норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом того, что определением от 20.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-10551/2023 до рассмотрения принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  176, 258, 265.1, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-10551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-10551/2023 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО3