СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1450/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-35448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хацукова  Хасена Мухталиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года

по делу № А60-35448/2018, принятое судьей  Н.Г. Филипповой 

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к индивидуальному предпринимателю Хацукову  Хасену Мухталиновичу (ОГРНИП 305667326200027, ИНН 070104799174)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее - АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Хацукова  Хасена Мухталиновича (далее – ИП Хацукова Х.М., ответчик) 434820 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 13.12.2016 по 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть от 29.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно применен пункт 196 Основных положений № 442; судом сделаны выводы в отсутствие в деле доказательств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют доказательствам по делу, отсутствует полное и всестороннее исследование дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что дата начала бездоговорного потребления электрической энергии установлена пунктом 196 Основных положений и определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, следовательно, суд неверно определил время начала бездоговорного потребления, т.к. истцом не предоставлены сведения о дате предыдущей контрольной проверки. Верной датой, с которой надлежало определить начало осуществления бездоговорного потребления, является дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а при ее отсутствии дата запланированной проверки согласно графику планируемых проверок, за текущий год. При этом, согласно сведениям в сети «Интернет» расположенным на официальном сайте истца (www.eesk.ru) в разделе «Раскрытие информации» замеры объема свободной мощности по центру питания (один из видов контрольной проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства) в ТП 3709 производились 4 раза в 4 квартале 2017 года, следовательно, датой начала бездоговорного потребления не может быть дата 13.12.2016. Сокрытие или непредставление в суд названных сведений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позволяет истцу, обогатиться. Указывает на то, что истец не предоставил суду доказательства того, что электросети, к которым присоединился ответчик, принадлежат истцу на праве собственности или на ином законном основании; истец не предоставил документ, подтверждающий право собственности на электросети, к которым присоединены э/принимающие приборы ответчика.         Судом не выполнены требования статьи 71 АПК РФ, что привело к неправильному применению нормы материального права (статьи 1102 ГК РФ). При этом судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, имелось ли обогащение ответчика именно за счет истца, имеет ли истец в собственности либо на ином законном основании электрические сети, является ли истец собственником электрической энергии и т.д. в связи, с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказательств.  Суд принял расчёт, согласно которому стоимость (цена) электрической энергии составляет 2,14873 руб./кВтч., при этом согласно сведениям в сети «Интернет» расположенных на официальном сайте истца (www.eesk.ru) в разделе «Раскрытие информации» стоимость электрической энергии приобретенной сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика по договору № 3058 от 30.11.2011 в 2017 году составляет 2 руб. 09 коп./кВтч, то есть разница в стоимости объема электрической энергии потребленной ответчиком, между применённой истцом в расчете и надлежащей применению, при больших объёмах потребленной электрической энергии является существенной. Суд принял расчет истца,  не основанный на доказательстве т.к. в материале дела, отсутствует договор, в котором указана цена энергии приобретенной сетевой организацией в целях компенсации потерь, следовательно, допущено нарушение процессуального и материального права. Полагает, что вывод о том, что «....само по себе несанкционированное подключение к сетям АО «ЕЭСК» непосредственно или опосредованного через сети многоквартирного жилого дома правового значения для взыскания бездоговорного потребления электроэнергии не имеет...» является неверным, поскольку в случае подключение к сетям дома после ОДПУ порядок расчета не может производиться на основании п. 196 Постановления 442, п. 2 приложения № 3. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выкопировки из свидетельства о государственной регистрации  права № 66 АВ 905630.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 262 АПКРФ, принимая во внимание, что данное доказательство представлено в связи с опровержением довода апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции инспектором сетевой организации АО «ЕЭСК» 13.12.2017 произведено обследование приборов коммерческого учета ответчика на объекте (торговый

киоск «Хлеб»), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 19. 

При обследовании выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии №002033

от 13.12.2017, который подписан инспектором АО «ЕЭСК», представитель ответчика от подписи отказался.

Из Акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в следующем: самовольно подключен от трансформаторной подстанции 3709 воздушной линией 0,4 кВ отпайкой от опоры кабелем АВВГ 2х6 через крышу жилого дома до вводного распределительного щита киоска.

На основании акта АО «ЕЭСК» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, на основании расчета истцом произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии. Сумма бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2016 по 13.12.2017 составила 434820,45 руб.

АО «ЕЭСК» 19.04.2017 направило ответчику претензию № 119/6-54.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за безучетное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЕЭСК» с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика – торговый киоск «Хлеб», расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Краснофлотцев, 19, подтвержден актом неучтенного потребления электрической энергии от 13.12.2017 N 002204. 

Из содержания оспариваемого документа следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует положениям пункта 193 Основных положений N 442, в представленном акте зафиксирован отказ ответчика от подписи акта, к акту приложена фотосъемка.

В силу статьи 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден имеющимся в деле актом неучтенного потребления электрической энергии (при этом, сам факт потребления электрической энергии  в отсутствии договора и надлежащего технологического присоединения, ответчиком не оспорен – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 196 Основных положений N 442, и также ответчиком не оспорен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии за период 13.12.2016 по 13.12.2017 в сумме 434 820,45 руб.

Довод ответчика о том, что при отсутствии в акте сведений о дате проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, начисление платы за бездоговорное потребление следует производить за иной период, основан на неверном толковании ответчиком пунктов 135 и 196 Основных положений № 442.

Пункт 135 Основных положений № 442 регулирует порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках (Раздел IX основных положений). Контрольные и внеочередные замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения по заданию диспетчерских центров системного оператора, как и замеры объема свободной мощности по центру питания не являются проверкой технического состояния объектов электросетевого хозяйства. 

При этом, ответчиком не доказано, что период бездоговорного потребления был менее года (стать 65 АПК РФ). Таким образом, поскольку сведений о дате предыдущей проверки не имеется, то АО «ЕЭСК» правомерно взят для расчета период в один год в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

          Довод ответчика о том, что истец не предоставил документы подтверждающие право собственности на электрические сети, к которым  присоединены, энергопринимающие устройства ответчика, не состоятелен.

Так, из пояснений истца (письменный отзыв на апелляционную жалобу) следует, что истец в судебное заседание суда первой инстанции представлял подлинное свидетельство о государственной регистрации права № 66 АВ 905630, где указан источник питания ТП 3709 (позиция 51) и воздушная линия 0,4 кВ (позиция 559), при этом, выкопировка из данного свидетельства приобщена апелляционным судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В свою очередь, несанкционированное подключение к сети именно АО «ЕЭСК» киоска «Хлеб» по ул. Краснофлотцев, 19 в г. Екатеринбурге зафиксировано и установлено актом № 002033 от 13.12.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, а также подтверждено фотоматериалами.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа (абзац 4 пункта 196 Основных положений № 442).

Таким  образом, довод ответчика о том, что для расчета стоимости бездоговорного потребления, должна применяться цена, по которой сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь 2,09 руб./кВтч, не обоснован. Акт о бездоговорном потреблении составлен 13.12.2017, в связи с чем в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии использована нерегулируемая цена, определенная в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442, действующая в соответствующий расчетный период 2017 года.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком составлен 13.12.2017, на данную дату действовал приказ № 483 от 16.11.2017 «Об утверждении нерегулируемых цен, используемых для расчета стоимости бездоговорного потребления».

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в период с 13.12.2016 по 13.12.2017 в киоске «Хлеб» по ул. Краснофлотцев, 19, осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика, направленном на заключение договора энергоснабжения, не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), уклонения от заключения договора материалы дела не содержат.

Поскольку потребление энергоресурса осуществлялось в отсутствие соответствующего юридического основания (договора энергоснабжения) и с сбережением собственных средств ответчика, т.е. безвозмездно (ресурсоснабжающая организация платы за потребленный ресурс не получала), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правовое значение имеет сам факт потребления электроэнергии в отсутствие договора, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Следует особо отметить, что ответчиком расчет истца не оспорен и не приведено каких-либо доводов об отсутствии технической возможности фактического получения определенного истцом расчетным путем объема электрической энергии (пункт 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что киоск был подключен к сетям многоквартирного дома, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При этом, не смотря на то, что мотивы не принятия данного довода ошибочны, они не привели по существу к принятию неверного решения по делу, учитывая, что апелляционным судом установлено, что объект ответчика подключен к сети сетевой организации (истца), а не к сети МКД. 

Следует отметить, что апелляционным судом исследованы: акт от 13.12.2017  и фотоматериалы, представленные в материалы дела, составленные в период проверки, которые опровергают данный довод (о подключении к сетям МКД). Из содержания акта от 13.12.2017 следует, что ответчиком осуществлено присоединение именно к сети истца. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-35448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева