Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3648/2023

г. Липецк

06 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

к административному органу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Воловского района Липецкой области, Липецкая область, с.Волово

о признании незаконным и отмене постановления №89 от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.04.2023 №12, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество, заявитель) 03.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в электронном виде к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №89 от 30.08.2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 10.05.2023 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу №А36-3648/2023.  

Определением 10.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Воловского района Липецкой области (далее – прокуратура).

Определением от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2023.

Представители заявителя и прокуратуры в судебное заседание 05.09.2023 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 05.09.2023 представитель Жилищной инспекции возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 26.05.2023 (л.д.30-34)

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, Прокуратурой Воловского района Липецкой области проведена проверка информации о нарушениях требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ОАО «ЛЭСК» при введении ограничения поставки электроэнергии (л.д.55).

Результаты проверки отражены в Справке от 04.05.2022 (л.д.85-87).

Прокуратурой установлено, что потребитель ФИО2, зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: 399580, Воловский район, с.Волово, ул.1-я Молодежная, д.З, поставку электроэнергии в указанный жилой дом осуществляет ОАО «ЛЭСК»; жилое помещение по вышеуказанному адресу оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, показания принимаются к расчету, заключен договор энергоснабжения №4034 от 03.04.2007, номер клиента 1385758.

Проверкой установлено, что согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.01.2022 в жилом доме №3 по ул.1-я Молодежная с.Волово Воловского района Липецкой области, при надлежащем ФИО2, ФИО3 РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на основании заявки ОАО «ЛЭСК» введено ограничение (отключение) поставки электроэнергии ввиду имеющейся задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию. При введении ограничения потребитель отсутствовал (л.д.75-77).

По информации ОАО «ЛЭСК» в ответ на запрос прокуратуры, отключение электроэнергии по вышеуказанному адресу инициировано ввиду наличия задолженности; по состоянию на 01.10.2021 задолженность на лицевом счете потребителя составляла 3 552, 80 руб.

Текст уведомления о приостановлении поставки электроэнергии по указанному адресу содержался в платежном документе за октябрь 2021 года следующего содержания «Уведомление о приостановлении поставки электроэнергии! В случае не оплаты 19.01.2022 Вам отключат электроснабжение. Возобновление поставки после полной оплаты долга и работ на сумму 3 000 рублей».

Согласно позиции ОАО «ЛЭСК», изложенной в ответе на запроспрокуратуры района, потребитель был надлежащим образом уведомлен озадолженности и предстоящем введении ограничения режима потребленияэлектрической энергии, поскольку уведомление направлялось путем включения соответствующего текста в предупреждения в платежный документ.

В свою очередь в ходе проведенной проверки и на момент возбуждения дела об административном правонарушении ОАО «ЛЭСК» в прокуратуру не предоставлены доказательства вручения предупреждения потребителю. 

Из материалов проверки следует, что ФИО2 как потребитель коммунальной услуги о предстоящем 25.01.2022 ограничении режима потребления электрической энергии надлежащим образом уведомлений не получала.

Также не представлено доказательств, подтверждающих направление платежных документов потребителю жилого дома №3 по ул.1-я Молодежная с.Волово Воловского района Липецкой области.    

Таким образом, в результате проверки прокуратурой установлено, что ОАО «ЛЭСК» в нарушение требований ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, подп. «в» п.3, подп.«а» п.31, подп.117, 119 Правил №354, п.9 приложения № 1 к Правилам №354, допустило нарушение нормативного режима обеспечения потребителя жилого дома №3 по ул.1-я Молодежная с.Волово Воловского района Липецкой области ФИО2, коммунальной услугой по электроснабжению, выразившееся в приостановлении 25.01.2022 предоставления коммунальной услуги электроснабжения указанному потребителю без надлежащего уведомления, в результате чего электроснабжение у потребителя отсутствовало более 24 часов подряд. 

В связи с этим прокурором Воловского района принято постановление от 05.05.2022 о возбуждении в отношении ОАО «ЛЭСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ (л.д.48-50).

На основании постановления от 05.05.2022 и материалов проверки и.о. руководителя Жилищной инспекции вынесено постановление №89 от 30.08.2022 о привлечении ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.42-45).

При этом судом установлено, что постановление №89 от 30.08.2022 направлено в адрес заявителя только 26.04.2023 (л.д.41).

Следовательно, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

ОАО «ЛЭСК», считая, что постановление №89 от 30.08.2022 принято неправомерно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, регламентированы ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

 

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2022 вынесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий и по результатам проверки обращения гражданина.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2022 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокуратурой соблюдены требования ч.ч.3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «О прокуратуре РФ» при организации, проведении и оформлении результатов проверки общества прокуратурой

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Жилищной инспекцией также соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления, в том числе поставщики коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу по электроснабжению потребителю спорного жилого дома, является ОАО «ЛЭСК».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (ч.1.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подп.«в» п.3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Подпунктом «а» п.31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В приложении №1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении электроснабжения.

Пунктом 9 приложения №1 к Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Согласно подп.«а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б)        при непогашении потребителем-должником задолженности втечение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнительпри наличии технической возможности вводит ограничение предоставленияуказанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в)      при непогашении образовавшейся задолженности в течениеустановленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствиитехнической возможности введения ограничения в соответствии сподпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейсязадолженности по истечении 10 дней со дня введения ограниченияпредоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливаетпредоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а вмногоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается, что ОАО «ЛЭСК» в нарушение ч.4 ст. 3 ЖК РФ, подп.«в» п.3, подп.«а» п.31 Правил, п.9 приложения №1 к Правилам, п.117, п.119 Правил допустило нарушение нормативного режима обеспечения потребителя спорного жилого дома коммунальной услугой по электроснабжению, выразившееся в приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю без надлежащего уведомления.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 25.01.2022 в указанный жилой дом была приостановлена подача электроэнергии ввиду наличия задолженности; уведомление о приостановлении подачи электроэнергии при непогашении задолженности было размещено только в платежном документе за октябрь 2021 года.

Текст уведомления о приостановлении поставки электроэнергии по указанному адресу имел следующее содержание: «Уведомление о приостановлении поставки электроэнергии! В случае не оплаты 19.01.2022 Вам отключат электроснабжение. Возобновление поставки после полной оплаты долга и работ на сумму 3 000 рублей».

При этом доказательства, подтверждающие факт направления, получения и дату получения потребителем ФИО2 платежного документа за октябрь 2021 года, не представлены ОАО «ЛЭСК» ни при проведении проверки прокуратурой, ни Жилищной инспекции, ни в ходе судебного разбирательств.

Из буквального толкования подп. «а» п.119 Правил следует, что обязательным условием при направлении потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги является установление факта именно доставки (получения) такого предупреждения, а не просто его направления или размещения где-либо, поскольку только с этого дня (со дня доставки предупреждения) у исполнителя возникает законное право в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней ограничить (приостановить) предоставление коммунальной услуги.

Из буквального и грамматического толкования подп. «а» п.119 Правил следует, что исполнителем может быть выбран любой из указанных альтернативных способов предварительного предупреждения (уведомления) потребителя:

- путем вручения потребителю-должнику под расписку; 

- направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении);

- путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления); 

- иным способом уведомления. 

Но обязательным условием для всех способов предупреждения, независимо от выбранного исполнителем, является подтверждение факта и даты его получения потребителем. 

Об этом также свидетельствует и возможность передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка, но с записью разговора.

Таким образом, подп. «а» п.119 Правил, предусматривая возможность включения в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) в качестве одного из способов извещения потребителя о возможном предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, также предусматривает условие об обязательном подтверждение факта получения потребителем уведомления с установлением даты вручения независимо от избранного способа направления предупреждения.

Указанный вывод арбитражного суда в рамках данного спора соответствует единообразным правовым подходам Верховного Суда   РФ, а также арбитражных судов кассационной инстанции. 

Так, в Определении от 10.07.2019 №302-ЭС19-9896 по делу №А10-2205/2018 Верховный Суда РФ указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами №354 и исходил из того, что общество не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги; ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и признал применение судом апелляционной инстанции статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствующим нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Суд округа отметил, что сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и кассационной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.».

В Постановлении от 08.10.2021 №Ф10-4472/2021 по делу №А36-3029/2020 Арбитражный суд Центрального округа указал следующее:

«Уведомление о прекращении подачи электроэнергии в январе 2020 года в случае непогашения задолженности было включено ОАО "ЛЭСК" в платежный документ на оплату электроэнергии за октябрь 2019 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положением подпункта "а" пункта 119 Правил №354, однако указанным пунктом также установлены требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При этом судами принято во внимание, что из содержания представленной обществом квитанции за октябрь 2019 года не усматривается дата ее получения потребителем.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что произведенная потребителем оплата не подтверждает факт получения счетов, поскольку стоимость коммунальной услуги потребитель имеет возможность рассчитать самостоятельно, так как обладает сведениями об объеме поставленной электрической энергии и тарифе.

Кроме того, представленная УФПС Липецкой области информация и наличие у ОАО "ЛЭСК" правоотношений с последним по доставке счетов-извещений также оценены судами как не являющиеся доказательством получения потребителем платежного документа за октябрь 2019 года, а своевременность доставки счетов-извещений сотрудниками почтовой организации и исправность почтового ящика потребителя - как не свидетельствующие о непосредственном получении именно потребителем спорного платежного документа, а также о дате получения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ОАО "ЛЭСК" не подтвердило факт вручения или получения потребителем уведомления о возможном ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии.»

Аналогичные правовые подходы и выводы относительно толкования положений подп. «а» п.119 Правил, в том числе применительно к составу административного правонарушения, предусмотреного ст.7.23 КоАП РФ, изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 08.06.2021 №Ф10-1727/2021 по делу №А36-2279/2020, от 08.06.2021 №Ф10-1632/2021 по делу №А36-2586/2020; в Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: от 03.11.2022 №19АП-5211/2022 по делу №А36-3208/2022,                    от 19.10.2022 №19АП-3370/2022 по делу №А36-10460/2021, от 12.09.2022 №19АП-943/2022 по делу №А36-8807/2021.

Доводы ОАО «ЛЭСК» со ссылкой на Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №АКПИ22-310 о том, что возложение бремени доказывания даты получения потребителем квитанции на оплату коммунальных услуг, а соответственно, уведомления о введении ограничения потребления электрической энергии на исполнителя коммунальной услуги при подтверждении факта направления такой квитанции в установленный законодательством срок противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы Жилищной инспекции о нарушении заявителем требований пунктов 117, 119 Правил при введении ограничений поставки электроэнергии в отношении потребителя ФИО2, и не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении №89 от 30.08.2022

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №АКПИ22-310 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ЛЭСК» о признании частично недействующим подп. «а» п.119 Правил.

Предметом рассмотрения и оценки в данном деле являлись отдельные положения нормативного правового акта (Правил) относительно их соответствия или несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №АКПИ22-310 подп. «а» п.119 Правил не противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а включение в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста предупреждения (уведомления) о возможном ограничении в поставке электроэнергии является одним из допустимых способов доведения этой информации до потребителя,

В свою очередь вопросы относительно юридически значимых обстоятельств относительно состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, не являлись предметом рассмотрения и не нашли своего отражения в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №АКПИ22-310.

Таким образом, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №АКПИ22-310 не опровергает правомерность вывода Жилищной инспекции о том, что в силу подп. «а» п.119 Правил №354 исполнитель коммунальной услуги, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в подп.«а» п.119 Правил способов, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), но при этом каждый из способов должен давать возможность установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) с установлением даты вручения и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 №29-П и определении от 29.09.2011 №1113-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.09.2013 №АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Таким образом, законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника. 

Арбитражный суд считает, что п.119 Правил установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

После получения потребителем - должником направленного ему исполнителем предупреждения (уведомления) в его распоряжении должно быть не менее, чем 20 дней для добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Следовательно, направленное исполнителем потребителю-должнику предупреждение (уведомление) должно быть получено потребителем-должником не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты ограничения (приостановления) предоставления ему коммунальной услуги. Предусмотренное пунктами 117, 119 Правил право исполнителя на ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику может быть реализовано им только лишь в случае, если потребитель-должник добровольно не погасит образовавшуюся задолженность в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока.

Таким образом, установление и подтверждение даты получения потребителем предупреждения (уведомления) имеет существенное правовое значение.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что потребитель коммунальной услуги не получала уведомлений о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Данное обстоятельство ОАО «ЛЭСК» не опровергнуто.

Исходя из распределения бремени доказывания, отрицательный факт (несовершение чего-либо) не может быть доказан административным органом по объективным причинам. В связи с этим опровергнуть такие доводы административного органа и доказать соблюдение требований Правил, предоставив доказательства совершения необходимых действий по уведомлению потребителя в установленном прядке о введении ограничения режима потребления (о прекращении подачи) электроэнергии должен заявитель. Однако таких доказательств обществом не представлено.

При этом сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, при условии отсутствия доказательств ее получения адресатом не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Но в данном случае не имеется и доказательств самого факта направления платёжного документа за октябрь 2021 года потребителю. 

Доказательств предварительного извещения потребителя-должника об ограничении, приостановлении указанной услуги любым иным способом, подтверждающим факт и дату уведомления ОАО «ЛЭСК» также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Кроме того, сам текст предупреждения в платежном документе, содержит только сведения об общей сумме задолженности потребителя перед обществом на определенную дату;сведений о размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, не указано; предложение заключить соглашение о рассрочке платежа отсутствует; информация об отсутствии технической возможности предварительного введения ограничения предоставления коммунальной услуги не представлена.

Более того, административным органом обосновано указано на следующее.

По смыслу подп.«б», «в» п.119 Правил №354 приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу п.114 Правил №354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении о приостановлении поставки электроэнергии, содержащемся в платежных документах, а также в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии не отражен. 

Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. 

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 25.01.2022 потребителю приостановлена подача электрической энергии, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям п.119 Правил №354.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 №47-АД19-2.

Таким образом, как обосновано указано Жилищной инспекцией, потребителю коммунальная услуга электроснабжения была приостановлена с нарушением установленного порядка, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям п.119 вышеуказанных Правил №354. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» не имело законных основанийдля приостановления потребителю жилого дома №3 по ул.1-я Молодежная с.Волово Воловского района Липецкой области коммунальной услуги по электроснабжению в связи с несоблюдением процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не имело законных оснований, им не был соблюден установленный порядок для приостановления потребителю ФИО4 коммунальной услуги по электроснабжению, а действия по отключению электроэнергии были совершены обществом в нарушение требований пунктов 117, 119 Правил №354. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Неустранимых сомнений в фактических обстоятельствах дела, которые по правилам ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено. Обстоятельств исключающих вину общества судом не установлено. 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

Административный штраф в размере 10 000 руб. назначен обществу правомерно в пределах минимальной санкции ст.7.23 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.  Оснований для его снижения или замены на иной вид наказания судом не установлено.

Постановление №89 от 30.08.2022 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Квалификация допущенного правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ правильная. Оснований для квалификации допущенного правонарушения по ст.9.22 КоАП РФ судом не установлено.

Диспозиция части 2 статьи 9.22 КоАП РФ охватывает нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и предусматривает ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Нарушение Порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, охватывается в частности диспозицией ст.7.23 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в постановлении от 14.09.2016 №302-АД16-11191 по делу №А78-929/2016 ненадлежащее уведомление потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги охватывается диспозицией ст.7.23 КоАП РФ.

Таким образом, установленное нарушение заявителем требований ч.4 ст.3 ЖК РФ, подп.«в» п.3, подп.«а» п.31, п.117, п.119 Правил и п.9 приложения №1 к Правилам, правомерно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.23 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №89 от 30.08.2022 законным и обоснованным. В связи с этим заявление ОАО «ЛЭСК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №89 от 30.08.2022.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                              А.А. Хорошилов