ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77504/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4985/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-77504/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 242 500 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2021 № 22740., а также 15 749,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что истцом при расчете процентов не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Извещенный о дате и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 22.12.2021 № 22740 (далее по тексту — Договор) на инженерно-геодезические работы по созданию геодезической разбивочной основы на объекте по адресу: 

<

...> Фрунзенская, 3А. 

Виды, объемы и сроки работ установлены Приложением №1 «Техническое  задание» к Договору. 

Стоимость работ по Договору определялась в соответствии с пунктом 4.1 в размере 485 000 руб., без НДС, по причине использования упрощенной системы налогообложения. 

Порядок оплаты регламентирован в Приложении №2 «Протокол согласования Договорной цены» к Договору. 

Подрядчик выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 56 от 27.01.2022, подписанным обеими сторонами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт подписан заказчиком без замечаний. Компания не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по Договору. 

В связи с непоступлением оплаты подрядчик направил заказчику досудебную претензию исх. № 948 от 17.03.2022 в целях урегулирования вопроса по задолженности в сумме 242 500 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанным сторонами актом от 27.01.2022 № 56. Претензий относительно качества и объема выполненной работы ответчиком не заявлено. В этой связи, принятые работы подлежат оплате в сумме 242 500 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ Обществом начислено 15 749,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ввиду того, что условиями Договора неустойка на случай просрочки оплаты не предусмотрена. Проценты начислены Обществом за период с 28.01.2022 по 19.07.2022.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным, удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Из указанных разъяснений следует, что в период просрочки с 01.04.2022 по 19.07.2022 проценты на основании статьи 395 ГК РФ не подлежали начислению.

Согласно контррасчету процентов, представленному ответчиком, проценты за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 составили 6 434,55 руб.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-77504/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» задолженность в размере 242 500 руб. и 6 434,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7871 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 15.03.2023 № 2266.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова