Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31740/2015

21 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт»,                    г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК»,                       г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Транс», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, открытого акционерного общества «Челябметрострой», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 9», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Треол»,                    г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк-Энерго», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, акционерного общества «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», пос. Зауральский Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «НСЗМ», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ПСК», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Бакал Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер», с. Медведевка Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Рубин-энерго», г. Куса Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ТДК», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»,               г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «МИЗ-Энерго», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Сети и системы», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «ПОВВ»,                      г. Челябинск, ИНН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «ЧелябГЭТ», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, открытое акционерного общества «AЗ Урал», г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, открытого акционерного общества «Вишневогорский ГОК»,                                         г. Вишневогорск, ИНН 

<

***>, открытого акционерного общества «Электромашина», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ОЭсК-Челябинск», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Э-Контакт»,                             г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «УЭС», г. Озерск Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», г. Сатка Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЮСК»,                                  г. Южноуральск Челябинской области, ИНН 

<

***>, федерального государственного унитарного предприятия «ГКНПЦ им. Хруничева», г. Усть-Катав Челябинской области, ИНН 

<

***>, муниципального предприятия «Энергетик», г. Снежинск Челябинской области, ИНН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Санаторий Дальняя Дача»,                         г. Кыштым Челябинской области, ИНН 

<

***>, открытого акционерного общества «КАЗ», г. Кыштым Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТК», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Уралвермикулит» пос. Тайгинка Челябинской области, ИНН 

<

***>, акционерного общества «ЛМЗ Стройэкс», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, акционерного общества «Уралавтоприцеп», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», 1-й пос. «Аэропорт», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЕКК», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ТЭСИС», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «РСК», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс»,                         г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Химпродукт», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «УК Микрорайон Радужный», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергосервис», г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, акционерного общества «СЧПЗ», г. Сатка Челябинской области, ИНН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «МПОЭ»,                                 г. Трехгорный Челябинской области, ИНН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «ГУК», г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат», г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление», г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», г. Катав-Ивановск Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», г. Касли Челябинской области, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, открытого акционерного общества «Победа», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,                                 о взыскании 834 348 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2016, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Челябэнергосбыт») о взыскании 834 348 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее -  договор № 0083/2385) за период с марта по декабрь 2015 года в размере 834 348 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом определением от 04.05.2016 на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.07.2017 и 15.09.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица.

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено на 14.11.0217.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований общество «МРСК Урала» указывает на то, что в названный период им во исполнение обязательств по договору № 0083/2385 оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении мест общего пользования объектов потребителей ответчика в следующих объемах (МВт.ч): 

март – 590,9;

апрель – 431,894;

май – 485;

июнь – 400;

июль – 345,08;

август – 437,23;

сентябрь – 399,67;

октябрь – 296,52;

ноябрь – 269,315;

декабрь – 203,884.

При этом, как указывает истец, по расчету которого стоимость оказанных услуг с учетом вышеприведенных объемов составила 834 348 руб. 53 коп., общество «Челябэнергосбыт» безосновательно уклоняется от уплаты данной суммы.

Исходя из отзыва и дополнений к нему (т. 1 л.д. 135, т. 6 л.д. 82-84, т. 8 л.д. 32-35, т. 14 л.д. 107-108) общество «Челябэнергосбыт» изначально иск не признало в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- неправомерное включение в состав задолженности сумм за услуги по передаче электроэнергии в отношении фактически расселенных жилых домов, объектов жилищного фонда, являющихся общежитиями, дома – таунхауса, в котором места общего пользования отсутствуют, расположенного по адресу: 

<

...>;

- неправомерное включение в состав долга сумм за услуги по передаче электроэнергии в отношении объектов, расположенных по адресам:                              

<

...> по которым имеются договоры, заключенные с управляющими компаниями, условия которых предусматривают приобретение ресурса в объеме, определяемом на вводе в дома, без разделения на общедомовое и индивидуальное потребление; услуги по данным объектам оплачиваются по категории потребителей – «юридические лица», а не «население»;

- неправомерный расчет стоимости услуг электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды по части домов, площадь мест общего пользования по которым достоверно не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены технические паспорта;

- неправомерное применение при определении объемов ресурса, переданного для общедомовых нужд, в отношении ряда объектов норматива, утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2014 № 60/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области». По мнению общества «Челябэнергосбыт», истец предъявляет к оплате объемы, рассчитанные с учетом площадей и чердаков, где фактически электропотребление отсутствует;

- необоснованное предъявление требований исходя из объема, определенного без учета п. 7.3.4, 7.5 договора № 0083/2385;

- а также на то, что объем услуг по передаче электрической энергии применением на величину небаланса потерь электрической энергии за тот же период во исполнение п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в результате чего с учетом также прекращения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии путем перечисления денежных средств и произведенных зачетов встречных однородных требований согласно нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеет место переплата в общей сумме 41 142 783 руб. 04 коп. (т. 11 л.д. 175-177).

Общество «МРСК Урала», рассмотрев вышеперечисленные возражения ответчика, часть из признало обоснованными, в связи с чем заявило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета в качестве доказательства, подтверждающего объем стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды объектов жилищного фонда (т. 7 л.д. 115-138).

В соответствии с данным уточненным расчетом истца сумма долга общества «Челябэнергосбыт» определена в размере 320 540 руб. 31 коп.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства сторонами подписаны акты сверки объемов электроэнергии, переданной на общедомовые нужды в разрезе каждого из домов, в отношении которых имелись разногласия. Данные акты сверки приобщены к материалам дела (т. 12 л.д. 30-77), равно как и расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, произведенный обществом «МРСК Урала» исходя из согласованных объемов.

Из данного уточненного расчета следует, что истец подтверждает наличие у общества «Челябэнергосбыт» долга по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанные в период с марта по декабрь 2015 года, в общей сумме 303 169 руб. 95 коп., стоимость рассчитана исходя из объема, равного 1 539 324 кВт.ч.

Таким образом, фактически общество «МРСК Урала», не изменяя (уменьшая) размер иска, указывает на то, что ответчик не оплатил исключительно стоимость услуг по передаче ресурса для мест общего пользования и на то, что доказанной надлежащим образом является задолженность только в размере 303 169 руб. 95 коп.

С учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающего необходимость вынесения вопроса об уточнении иска на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как распорядительного действия стороны спора, на обсуждение, и принимая во внимание вышеизложенную процессуальную позицию общества «МРСК Урала», судом истцу предлагалось уточнить: является ли указание на наличие у ответчика долга в общей сумме 303 169 руб. 95 коп. уточнением иска в части размера требований или частичным отказом от иска; либо такую правовую позицию следует расценивать в качестве фактического признания обоснованности возражений ответчика по остальной части заявленных требований в силу ч. 3.1 ст. 70 указанного Кодекса (так как истец непосредственно указывает на то, что «заявленные требования подлежат удовлетворению частично»).

Ввиду отсутствия со стороны истца волеизъявления на уточнение изначально предъявленных к ответчику требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что такие требования остаются прежними в размере 834 348 руб. 53 коп. и определены за период с марта по декабрь 2015 года.

Далее суд считает необходимым рассмотреть вопрос, связанный с тождественностью иска, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, с иском, рассмотренным в рамках дела № А76-32041/2015.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-32041/2015, в данном деле рассматривались требования общества «МРСК Урала» о взыскании долга по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору от 01.01.2009                      № 0083/2385 за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Это свидетельствует о совпадении части периода, являющегося спорным по указанному делу, с периодом, за который рассчитана и заявлена к взысканию задолженность в рамках настоящего дела, а именно совпадение имеет место по периоду с июля по декабрь 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального  законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания исков.

Предмет доказывания по спору о взыскании долга за оказанные услуги непосредственно включает вопрос установления обязательств заказчика услуг перед исполнителем таких услуг за определенный период, объема фактически оказанных услуг и размера произведенной за них оплаты.

В данном случае имеет место одинаковый предмет - взыскание долга по оплате стоимости оказанных услуг; основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по спору между теми же сторонами в части периода с июля по декабрь 2015 года также одинаковы – факт оказания услуг по передаче электроэнергии во исполнение обязательств по договору от 01.01.2009 № 0083/2385.

При рассмотрении дела № А76-32041/2015 в целях выяснения размера неисполненных обществом «Челябэнергосбыт» обязательств перед обществом «МРСК Урала» исследовался объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных последним, в частности в период с июля по декабрь 2015 года, который, как указал суд в решении  от 15.05.2017,  определялся на основании составленных самим истцом актов оказанных услуг, основанных на сведениях о полезном отпуске электроэнергии; суд исследовал акты оказанных услуг от 31.07.2015 № 273004, от 31.08.2015 № 278490, от 30.09.2015 № 284238, от 31.10.2015 № 290171, от 30.11.2015 № 295898, от 30.12.2015 № 301967, претензионные письма общества «Челябэнергосбыт» к перечисленным актам, в которых ответчик исключал из объема услуг, необоснованно предъявленные, по его мнению, объемы электроэнергии, в частности по ресурсу, переданному на общедомовые нужды.

В данном случае общество «МРСК Урала» вновь представляет в материалы настоящего дела те же доказательства в подтверждение наличия задолженности общества «Челябэнергосбыт» по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период с июля по декабрь 2015 года, что уже исследовалось судом ранее в деле № А76-32041/2015 (те же первичные документы - акты оказанных услуг и претензионные письма, содержащие разногласия по объемам услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды).

Из решения суда по делу № А76-32041/2015 следует, что иск предъявлялся обществом «МРСК Урала» о взыскании долга по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной исходя из тех их объемов, которые признавались обществом «Челябэнергосбыт» (5 669 620 772 руб. 95 коп.).

Между тем такое дробление истцом взыскиваемых сумм, имеющегося, по его мнению, долга применительно к одному и тому же периоду, неполное предъявление задолженности в рамках дела № А76-32041/2015 ничем не мотивировано, условиями договора от 01.01.2009 № 0083/2385 не предопределено. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью ч. 2 ст. 9, 2 ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Суд принимает во внимание, что, предъявляя иск, на основании которого было возбуждено дело № А76-32041/2015, общество «МРСК Урала» знало об имеющихся со стороны общества «Челябэнергосбыт» разногласиях по объему таких услуг, в частности по периоду с июля по декабрь 2015 года, однако реализуя свое право на судебную защиту, при отсутствии каких-либо объективных препятствий не заявляло о необоснованности указанных разногласий гарантирующего поставщика и не доказывало обстоятельства в подтверждение этой позиции.

Подобное поведение может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку фактически ставит стороны спора в неравное положение, в котором по инициативе истца ответчик неоднократно вовлекается в разрешение вопроса о размере обязательств последнего за один и тот же период, разумно не ожидая этого; такого рода ситуация не способствует внесению определенности между сторонами. 

Фактически из вышеизложенного следует, что общество «МРСК Урала» под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами ст.ст.16, 69 АПК РФ 

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Тот факт, что в итоге иск по делу № А76-32041/2015 о взыскании долга за период с июля по декабрь 2015 года по размеру требований не совпадает с иском, рассматриваемым по настоящему делу, не является основанием для вывода о наличии в данном случае иного предмета спора.

Общество «МРСК Урала» реализовало свое право на судебную защиту по взысканию долга за период с июля по декабрь 2015 года в рамках дела                    № А76-32041/2015, располагая сведениями о полном размере задолженности исходя из его расчетов объемов оказанных услуг, распорядилось принадлежащим процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности именно в размере 693 744 535 руб. 50 коп., определив тем самым объем испрашиваемой у суда защиты.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части периода взыскания долга в размере 589 956 руб. 37 коп., предъявленного истцом за период с июля по декабрь 2015 года, подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данное полномочие, регламентированное действующим процессуальным законодательством в качестве императивного правила, подлежит реализации судом вне зависимости от того, что соответствующих возражений ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного предметом рассмотрения суда по данному делу являются требования о взыскании задолженности в размере 244 392 руб. 16 коп. за период с марта по июнь 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385.

По условиям п. 1.2, 2.1, 3.3.1 данного договора исполнитель обязался возмездно оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителей последнего, расположенные на границе с сетями исполнителя.

Также исполнитель обязался приобретать у заказчика электрическую энергии в целях компенсации ее потерь в своих сетях (п. 2.2 договора). 

Договор от 01.01.2009 № 0083/2385 по своей природе является смешанным договором, условия которого охватывают как отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, так и отношения по приобретению ресурса в целях компенсации технологических потерь (п. 3           ст. 421 ГК РФ).

Впоследствии сторонами на основании принятого по делу                  № А76-2905/2012 решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 заключен самостоятельный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии (далее – договор на оплату потерь) на условиях оферты от 28.11.2011 № ЧЭ/01-6/3018.

Согласно п. 9.1 данного договора он действует с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2905/2012 (то есть с 12.05.2015).

В пунктах 5.1, 7.1 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 сторонами согласовано, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3.4 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику составленный акт оказанных услуг с приложением документов, названных в п. 7.3 данного договора, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов их рассмотреть и при отсутствии претензий их подписать. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных исполнителем услуг заказчик обязался делать отметку в акте оказанных услуг, разделяя неоспариваемую и оспариваемую им части оказанных услуг. Содержание претензий к акту оказанных услуг заказчик обязался указывать в претензии, направляемой исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения составленного им акта. Неоспариваемую часть оказанных услуг заказчик обязался оплачивать до 20 числа, следующего за расчетным, а оспариваемую часть в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий к объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5, 7.8 договора).

В пункте 7.6 названного договора стороны определили, что несвоевременное представление заказчиком претензий к акту оказанных услуг свидетельствует об его согласии с содержанием данного акта и документов, представленных исполнителем.

В соответствии с п. 4.4, 5.2, 5.4 договора исполнитель обязался также ежемесячно определять объем электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации ее потерь в своих сетях, и направлять сведения об этом объеме заказчику. Последний на основании полученных от исполнителя данных об объеме потерь электрической энергии в его сетях обязался составлять акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь и направлять его исполнителю не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель в свою очередь обязался производить на основании предоставленного заказчиком названного акта оплату электрической энергии в целях компенсации ее потерь за расчетный месяц до 20 числа следующего за ним месяца.  

По условиям п. 10.4, 10.5 договора стороны договорились разрешать все споры, разногласия и требования в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области. При разрешении вопросов, не урегулированных договором оказания услуг, стороны договорились учитывать взаимные интересы и руководствоваться действующим законодательством.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 18.03.2010 об изменении с 01.01.2010 содержания отдельных условий,                  в том числе п. 5.2, 5.4, 7.3, 7.5 и 7.8 договора.

Как следует и согласованных изменений указанных условий договора от 01.01.2009 № 0083/2385, исполнитель обязался направить в адрес заказчика акт оказанных за расчетный период услуг не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязался направлять исполнителю свою претензию к данному акту в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Также заказчик обязался не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес исполнителя акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях, а также в сетях общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (г. Сатка) и общества с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания».

Содержание п. 7.5 договора дополнено обязанностью исполнителя после рассмотрения претензии заказчика и согласования объема оказанных услуг выставлять в адрес заказчика акт оказанных услуг и счет-фактуру к нему на согласованный объем услуг. Аналогично стороны дополнили содержание п. 5.2 договора относительно обязанности заказчика выставлять в адрес исполнителя  акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь и счет-фактуру к нему на согласованный объем технологического расхода после рассмотрения претензии исполнителя к указанным документам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-2021/2013 (с учетом его изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 по тому же делу) урегулированы разногласия сторон об изменении с 01.01.2013 п. 7.8 договора от 01.01.2009 № 0083/2385, по утвержденной редакции которого заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (в объеме неоспариваемой части) не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Нормами ст. 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

В соответствии с абз. 4 п. 15(1), абз. 2 п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) стоимость оказанных территориальной сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика (потребителя этих услуг) услуг по передаче электроэнергии определяется как отношение тарифа к фактическому объему потребления электроэнергии.

В пункте 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Гарантирующий поставщик, рассчитывая на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций, вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в п. 190 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует следующее:

Март 2015 года: общество «МРСК Урала» направило акт оказанных услуг на сумму 627 215 704 руб. 34 коп., общество «Челябэнергосбыт» заявило о разногласиях по объему оказанных услуг стоимостью 242 943 руб. 60 коп.

Впоследствии уточненной претензией от 11.08.2016 ответчик уменьшил объем оказанных ему истцом услуг до суммы 618 949 661 руб. 58 коп. на объем небаланса потерь электрической энергии в размере 8 266 042 руб. 75 коп. 

Апрель 2015 года: общество «МРСК Урала» направило акт оказанных услуг на сумму 586 224 252 руб. 70 коп., общество «Челябэнергосбыт» заявило о разногласиях по объему оказанных услуг стоимостью 322 823 руб. 30 коп.

Претензией, уточненной 11.08.2016, ответчик уменьшил объем  оказанных в свой адрес истцом услуг до суммы 578 341 272 руб. 96 коп. на объем небаланса потерь электрической энергии в размере 7 882 979 руб. 74 коп. 

Май 2015 года: общество «МРСК Урала» направило акт оказанных услуг на сумму 509 544 561 руб. 75 коп., общество «Челябэнергосбыт» заявило о разногласиях по объему оказанных услуг стоимостью 952 623 руб. 44 коп. 

Претензией, уточненной 11.08.2016, ответчик уменьшил объем  оказанных ему истцом услуг до суммы 503 563 826 руб. 63 коп. на объем небаланса потерь электрической энергии в размере 5 980 735 руб. 12 коп. 

Июнь 2015 года: общество «МРСК Урала» направило акт оказанных услуг на сумму 509 241 908 руб. 62 коп., общество «Челябэнергосбыт» заявило о разногласиях по объему оказанных услуг стоимостью 193 906 руб. 81 коп.

Претензией, уточненной 11.08.2016, ответчик уменьшил объем оказанных ему истцом услуг до суммы 507 742 444 руб. 16 коп. на объем небаланса потерь электрической энергии в размере 1 499 464 руб. 46 коп. 

Таким образом, общество «Челябэнергосбыт» уменьшало на величину небаланса объем услуг, который им не оспаривался, а оспариваемые ответчиком объемы услуг по передаче электроэнергии на данную величину не уменьшались, что подтверждается и самим обществом «МРСК Урала»                   (т. 15 л.д. 7), настаивающим в связи с этим на том, что применение гарантирующим поставщиком п. 190 Основных положений № 442 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. 

Имеющиеся в материалах дела уточненные помесячные расчеты небаланса потерь (т. 11 л.д. 162-165) также подтверждают, что определение данной величины осуществлялось обществом «Челябэнергосбыт» за вычетом разногласий, имеющихся в спорный период между ним и обществом «МРСК Урала» (строка № 4 расчета).

Как указывает общество «МРСК Урала» в своих возражениях на дополнение к отзыву от 19.05.2017, объем разногласий по полезному отпуску за спорный период включен ответчиком в объем потерь, предъявленных им к оплате истцу, о чем последний заявлял встречные возражения.

При этом суд исходит из того, что размер обязательств общества «МРСК Урала» перед обществом «Челябэнергсбыт» по оплате стоимости потерь ресурса, имевших место в сетях истца, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не входит. Данные обязательства исполнителя являются элементом самостоятельных правоотношений сторон наряду с их отношениями по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Правоотношения по обязательствам заказчика оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии и по обязательствам исполнителя компенсировать ее потери в своих сетях ранее регулировались договором № 0083/2385 в период до 11.05.2015 и данный договор являлся смешанным договором (на то, что такой договор охватывал отношения сторон, различные по своему содержанию, также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу                 № А76-2905/2012).

В том числе этим и обусловлен тот факт, что начиная с 12.05.2015 правоотношения по обязательствам исполнителя компенсировать потери (технологический расход) электрической энергии в своих сетях стали регулироваться в самостоятельном порядке договором от 28.11.2011 № ЧЭ/01-6/3018.

Более того, суд принимает во внимание следующее.

Истец занимает противоречивую позицию и, не уточняя размер заявленных требований (по спорному периоду 244 392 руб. 16 коп.), фактически настаивает на взыскании только задолженности по оплате стоимости услуг по передаче ресурса на общедомовые нужды.

Уточненный расчет общества «МРСК Урала» на сумму 303 169 руб. 95 коп. по всему изначально заявленному периоду истец именует в качестве справочного.

Между тем действующее процессуальное законодательство исходит из того, что объяснения лиц, участвующих в деле, наряду с иными доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) подлежат оценке, влекущей тот или иной результат – вывод суда относительно фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом актуальных позиций сторон спора, последнего представленного обществом «МРСК Урала» расчета долга, осуществленного на основании подписанных совместно с обществом «Челябэнергосбыт» без разногласий актов сверки объемов электроэнергии, переданной на общедомовые нужды в разрезе каждого из спорных домов (в отношении которых имелись разногласия, отраженные в актах оказанных услуг по рассматриваемому периоду с марта по июнь 2015 года), суд установил, что общество «Челябэнергосбыт», подписав совместно с истцом названные акты сверки объемов переданной энергии (подписаны уполномоченным лицом - ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 № 1-113; т. 12 л.д. 27-29), признает неправомерность исключения им ранее из полезного отпуска следующих объемов услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды по спорным объектам жилищного фонда:

Март 2015 года – 213 262 кВт – 29 353 руб. 93 коп.;

Апрель 2015 года – 211 159 кВт - 28 587 руб. 24 коп.;

Май 2015 года – 191 611 кВт – 28 466 руб. 32 коп.;

Июнь 2015 года – 166 530 кВт – 26 050 руб. 84 коп.

Правомерность и арифметическая правильность произведенного обществом «МРСК Урала» расчета стоимости услуг по указанным объемам, что в общей сумме составила 112 458 руб. 33 коп., ответчиком также не оспаривается.

Истец, в свою очередь, настаивая на взыскании долга за услуги по передаче ресурса именно на общедомовые нужды, фактически признает обоснованность возражений ответчика на оставшуюся сумму рассматриваемых требований - 131 933 руб. 83 коп. (на их обоснованность также указывалось им ранее в первоначальных пояснениях на отзыв (т. 7 л.д. 115-138)).

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом положения данной нормы распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

У суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать обстоятельства, в отношении которых стороны возражений не заявляют, и обстоятельств, согласованных ими, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом указанных объемов, на которые стоимость оказанных истцом в период с марта по  июнь услуг была занижена на 112 458 руб. 33 коп., общий размер обязательств, подлежащий оплате обществом «Челябэнергосбыт» должен был составить:

Март - 618 979 015 руб. 40 коп.;

Апрель – 578 369 860 руб. 10 коп.;

Май – 503 592 292 руб. 90 коп.;

Июнь – 507 768 494 руб. 90 коп.

При этом согласно результатам сверки взаимных расчетов, произведенной сторонами по договору от 01.01.2009 № 00083/2385, общество «МРСК Урала» признает произведенную обществом «Челябэнергосбыт» оплату за услуги по передаче электроэнергии, в следующих размерах:

Март – 626 972 760 руб. 74 коп.;

Апрель – 585 901 429 руб. 40 коп.;

Май – 500 237 187 руб. 20 коп.;

 Июнь – 507 013 338 руб. 78 коп.

Со стороны общества «МРСК Урала» указанный акт сверки подписан уполномоченным лицом – ФИО5 по доверенности от 10.05.2016               № ЧЭ-149 (т. 12 л.д. 15-26).

Таким образом, сальдо взаимных расчетов сторон по договору от 01.01.2009 № 00083/2385 имеет следующие значения:

Март:

 618 979 015 руб. 40 коп. - 626 972 760 руб. 74 коп. = - 7 993 745 руб. 30 коп. (переплата).

Апрель: 

578 369 860 руб. 10 коп. - 585 901 429 руб. 40 коп. = - 7 531 569 руб. 30 коп. (переплата).

Май: 

503 592 292 руб. 90 коп. - 500 237 187 руб. 20 коп. =  355 105 руб. 70 коп. (долг).

Июнь:

507 768 494 руб. 90 коп. - 507 013 338 руб. 78 коп. = 755 156 руб. 20 коп. (долг).

Итоговое сальдо: 15 525 314 руб. 60 коп. (7 993 745 руб. 30 коп. + 7 531 569 руб. 30 коп.) – 1 110 261 руб. 90 коп. (355 105 руб. 70 коп. + 755 156 руб. 20 коп.) = 11 415 052 руб. 70 коп. имеет место в пользу общества «Челябэнергосбыт».

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности наличия у общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «МРСК Урала» неисполненных обязательств за период с марта по июнь 2015 года в сумме 244 392 руб. 16 коп. в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена обществом «МРСК Урала» при обращении в суд с иском, исходя из первоначально заявленного их размера 727 648 руб. 65 коп., в сумме 17 553 руб. (платежное поручение от 11.01.2016 № 97, т.1 л.д.10).

После увеличения размера исковых требований до суммы 834 348 руб. 53 коп. и после принятия судом такого уточнения истец государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска не доплатил.

Принимая во внимание факт рассмотрения исковых требований в пределах суммы 244 392 руб. 16 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части суммы исковых требований 589 956 руб. 37 коп.), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 7 888 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 руб. относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Оставшиеся 9 665 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 11.01.2016 № 97, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»               о взыскании с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 589 956 руб. 37 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2015 года прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета                9 645 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2016 № 97.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru