АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-113933/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,   

при участии представителя ООО «ДорСервис» ФИО1 по довренности от 21.11.2022, 

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-113933/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис», адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. В, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование общества с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» (далее – Компания) в размере 7 000 108 руб. 31  коп. основного долга, 58 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины  включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 14.04.2022 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.08.2022 и постановление от 01.12.2022, прекратить производство по делу о о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на уступку Компанией прав требования к Обществу третьему лицу по договору от 06.07.2021, о чем должнику стало известно в ходе процедуры наблюдения, указывает на отсутствие у Компании права на обращение 04.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание правовую оценку, данную в постановлении от 01.07.2022 при проверке законности определения от 14.04.2022 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, но которые не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-91815/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 7 000 108 руб. 31 коп. основного долга и 58 001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Компании в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление Компании обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Как указывает должник, 06.07.2021 Компания уступила право требование к Обществу, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-91815/2018, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Омега» на основании договора уступки права (требования) № ГК-038/21. 

Сославшись на переход права требования Компании к Обществу в пользу ООО «ГК «Омега», о чем Обществу стало известно после введения в его отношении процедуры наблюдения, должник обратился в суд с заявлением об отмене определения от 14.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что доводы должника о переходе прав требования к ООО «ГК «Омега» были предметом исследования суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В постановлении от 01.07.2022 отмечено, что само по себе наличие договора цессии (от 06.07.2021) на дату вынесения определения не имело правового значения для разрешения спора (вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения), поскольку процессуальная замена по делу № А56-91815/2018 не состоялась, то есть право инициировать процедуру банкротства в отношении должника осталось именно у Компании.

Таким образом, как верно отметили суды, доводы должника не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что фактически податель жалобы выражает несогласие с ранее вынесенными судебными актами по делу, что не может являться основанием для их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу                                   № А56-113933/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова