АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42579/2019

17  июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЛИМ 2010» (ИИН 101240014228) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №10 от 20.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – ООО ЧЛЗ «Фест Про») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу с ограниченной ответственностью «ЛИМ 2010» (далее – ТОО «ЛИМ 2010») о взыскании задолженности в размере 2 567 951 рублей  60 копеек, неустойки в размере 731 014 рублей 20 копеек за период с 09.04.2019 по 23.09.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В представленном отзыве  ответчик подтвердил факт задолженности, просил отказать в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.129-132).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт  №17 от 01.03.2019 (л.д.9-11).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить лакокрасочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1). Количество товара, подлежащего поставке, его ассортимент, цена излагаются в номерных спецификациях к контракту, подписанными поставщиком и покупателем, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем на условиях отсрочки платежа за каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. По согласованию сторон возможна частичная либо 100% предоплата (пункт 3.2). 

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае  не оплаты покупателем поставленной партии товара в указанные пунктом 3.2 сроки, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от общей суммы поставленной неоплаченной партии товара за каждый день задержки.

Во исполнение положений указанного контракта, истцом по товарным накладным №401 от 06.03.2019, № 524 от 25.03.2019, №538 от 26.03.2019, №910 от 25.04.2019, №997 от 30.04.2019, №996 от 30.04.2019,№1490 от 19.06.2019, №1497 от 19.06.2019 поставлен товар на сумму 3 935 451 рублей 60 копеек (л.д.15,22,30,42,46,53,60,68).

В установленные договором и спецификациями к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично по платежным поручениям №138 от 24.04.2019, №144 от 27.06.2019, №149 от 31.07.2019 на сумму 1 367 500 рублей (л.д.74-76).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 567 951 рублей 60 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №252 от 11.09.2019  с просьбой об оплате задолженности (л.д.78), которая осталась без ответа.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта №17 от 01.03.2019 (л.д.9-11), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт №17 от 01.03.2019  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара  на сумму 3 935 451 рублей 60 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными №401 от 06.03.2019, № 524 от 25.03.2019, №538 от 26.03.2019, №910 от 25.04.2019, №997 от 30.04.2019, №996 от 30.04.2019,№1490 от 19.06.2019, №1497 от 19.06.2019, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д.15,22,30,42,46,53,60,68).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 567 951 рублей 60 копеек.

 В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности в размере 2 567 951 рублей 60 копеек ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 2 567 951 рублей 60 копеек рублей заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 731 014 рублей 20 копеек за период с 09.04.2019 по 23.09.2019, с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае  не оплаты покупателем поставленной партии товара в указанные пунктом 3.2 сроки, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от общей суммы поставленной неоплаченной партии товара за каждый день задержки. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена предусмотренный пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,02 от общей суммы поставленной неоплаченной партии товара за каждый день задержки  в размере 731 014 рублей 20 копеек.

ТОО «ЛИМ 2010» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статей 297, 298 Гражданского кодекса Республики Казахстан, мотивированное тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Поскольку ответчиком выражено волеизъявление на снижение размера  испрашиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает, что ссылки на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан не препятствует рассмотреть ходатайство о снижении неустойки в порядке стать 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая высокий процент неустойки (0,2%), исполнение обязательств по оплате товара частично, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 365 507 рублей, соответствующая ставке 0,1%, широко применяющейся в российской предпринимательской практике. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 507 рублей, с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При предъявлении иска по платежному поручению № 2679 от 02.10.2019  истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 528 рублей (л.д.6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 495 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 рубля следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ЛИМ 2010»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» задолженность в размере 2 567 951 (Два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек, неустойку в размере 365 507 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 10 копеек, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 39 495 (Тридцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» из федерального бюджета 33 (Тридцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2679 от 02.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович