Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1903/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ», ОГРН 

<

***>: не явились;

от муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана, ОГРН 1124910000137: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана

на решение от  15.02.2019

по делу № А37-2933/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дъячковой Э.Л.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ»

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана 

о  взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (далее - истец, ООО «Станция ДВ», общество) с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана (далее - ответчик, управление) о взыскании 110 000 рублей убытков, в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением от 15.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования «Город Магадан» взысканы убытки в сумме 55 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в копии расходного кассового ордера от 11.09.2018 № 518 отсутствует подпись ФИО2 о выдаче ему по договору от 09.07.2018 № 07-юр 60 000 рублей, в связи с чем полагает, что на момент подачи иска ООО «Станция ДВ» не оплатило оказанные ФИО2 услуги и не понесло убытки. По мнению ответчика, представленные истцом протокол об административном правонарушении, решение мирового судьи участка № 4 не подтверждают незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку такие действия были осуществлены в рамках компетенции и должностных обязанностей, полагает, что всякое действие, бездействие государственного органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению за исключением случаев, когда доказано обратное.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Телефонограммой представитель истца сообщил о невозможности прибыть в суд. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.07.2018 начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в отношении ООО «Станция ДВ» составлен протокол № 315 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 3.1. Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушений в Магаданской области», в связи с проведением разгрузочно-погрузочных работ, повлекших нарушения тишины и покоя граждан. 

Административным органом протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье. 

06.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено постановление по делу                   № 5-620/4-2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Станция ДВ» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для защиты интересов при производстве по делу об административном правонарушении 09.07.2018 между ООО «Станция ДВ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 07-юр.

Пунктом 2 указанного договора определена стоимость юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Кроме того, 09.07.2018 ООО «Станция ДВ» (доверитель) заключило с ФИО3 (поверенный) договор поручения № 08-юр, предметом которого является представление интересов доверителя в Управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана.

Пунктом 2 данного договора согласована стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с условиями названных договоров поверенные обязались консультировать доверителя по правовым и процессуальным вопросам вменяемого правонарушения, при необходимости составлять любые документы, предусмотренные в рамках договора, в том числе заявлять ходатайства; принимать участие в заседаниях при рассмотрении дела, совершать все необходимые действия в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью. Доверитель обязался представлять поверенным все документы для ведения дела, доказательства и информацию, которыми он располагает для выполнения поручения и оплатить услуги поверенных в течение трех дней после подписания акта выполненных работ. 

Сторонами договоров поручения подписаны без возражений акты выполненных работ от 10.09.2018. 

По расходным кассовым ордерам от 11.09.2018 №№ 518, 519 истец выплатил поверенным 60 000 руб. и 50 000 руб. 

Дав оценку содержанию протокола об административном правонарушении от 25.07.2018 № 315, суд первой инстанции установил, что протокол составлен при участии представителей юридического лица ООО «Станция ДВ» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей. 

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.09.2018 по делу № 5-620/4-2018 указано, что рассмотрение дела состоялось с участием представителей юридического лица ООО «Станция ДВ» ФИО2 и ФИО3  

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, ООО «Станция ДВ» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права. 

Так, на основании пункта 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ООО «Станция ДВ» на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, а потому они относятся к реальному ущербу и должны возмещаться в составе убытков. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности. 

Как указано во вступившем в законную силу постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06.09.2018 по делу № 5-620/4- 2018, в действиях ООО «Станция ДВ» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерность действий должностного лица Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в данном случае подтверждается преюдициально. 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, не опровергает преюдициально установленные обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения в поведении ООО «Станция ДВ». 

Как верно установил суд, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа и возникшими у истца убытками. 

Спорные судебные расходы понесены ООО «Станция ДВ» в связи с участием представителей в названном деле, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных обществом в целях защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Сумма убытков подтверждается договорами поручения от 09.07.2018               № 07-юр, № 08-юр, актами выполненных работ от 10.09.2018, расходными кассовыми ордерами от 11.09.2018 № 518, № 519. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в копии расходного кассового ордера от 11.09.2018 № 518 отсутствует подпись ФИО2 о выдаче ему по договору от 09.07.2018 № 07-юр 60 000 рублей, отклонен апелляционным судом.

Ответчик не является стороной обязательства между ООО «Станция ДВ» и ФИО2 по договору от 09.07.2018 № 07-юр.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «Станция ДВ» и ФИО2 имеется спор по поводу оплаты оказанных юридических услуг. О фальсификации расходного кассового ордера от 11.09.2018 № 518  ни одна из сторон договора № 07-юр не заявила. При этом по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению и убытки, которые будут понесены истцом в будущем для восстановления нарушенного права.

Однако в настоящем деле истец доказал факт оплаты ФИО2 юридических услуг в сумме 60 000 руб., представив подлинник расходного кассового ордера от 11.09.2018 № 518.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. 

При этом, разрешая ходатайство ответчика о чрезмерности убытков, руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями работы, отраженной в актах выполненных работ от 10.09.2018, степень сложности спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и пришел к выводу о том, что заявленные расходы истца на оплату услуг двух представителей в размере 110 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до                          55 000 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что согласно статье 16 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав 55 000 рублей убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  15.02.2019 по делу № А37-2933/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев