ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5656/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Бодунковой С.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11580/2020) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2020 по делу № А81-5656/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей Промузел, панель 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.09.2018 №18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности № 2.2-15/16791 от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (далее – ООО НПО «НЗСМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 17.09.2018 № 18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований ООО НПО «НЗСМ» отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и признать незаконным решение МИФНС России №5 по ЯНАО от 17.09.2018 №18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при квалификации отношений, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») и ООО НПО «НЗСМ» необходимо руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими отношения сторон договора подряда.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что работы по забивке свай на объекте «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г.Ноябрьск» (далее – сооружение очистки) производились. Заказчиком строительства МУ «Дирекция муниципального заказа» подтвержден факт выполнения работ сваебойной техникой, подтвержден факт доставки сваебоя на объект и его вывоза с территории сооружения очистки. Кроме того, в материалы дела был предоставлен протокол согласования разногласий к договору подряда №02-10 от 02.10.2017г., в котором п. 13.1 изменен и изложен в редакции Подрядчика следующим образом: «настоящий Договор вступает в силу со дня подписания сторонами, распространяется на взаимоотношения сторон с 16.06.2017 и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств». Указанный протокол налоговым органом в ходе судебных разбирательств опровергнут не был, не заявлялось ходатайств о фальсификации документов.

Также податель жалобы отмечает, что подписание договора позже даты фактического выполнения работ (и значительно позже такой даты) является обычной практикой в строительстве и обусловлено длительностью согласования объемов работ с заказчиком, утверждением расценок, принятия объемов органами строительного надзора, следовательно, подписание договора на выполнение работ позже даты их выполнения само по себе не свидетельствует ни о каких противоречиях. 

Как отмечает податель жалобы, исходя из показаний ФИО4 – заместителя начальника производственного отдела МУ «Дирекция муниципального заказа» (протокол допроса № 830 от 25.06.2018г.) следует, что при приемке работ он лично присутствовал на объекте, работы выполнялись не только ООО НПО «НЗСМ», но и субподрядной организацией ООО НТЦ «Система», ООО «Триумф» ему не знакомо. ООО «Триумф» представило пояснения, согласно которым поименованное лицо является организатором перевозки грузов и привлекает сторонние организации. Организация перевозки груза по счету № 256 от 11.12.2017 осуществлена компанией ООО «Пель Агро». В ответ на поручение об истребовании документов (№ 10845 от 16.05.2018) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Пель Агро», ООО «Триумф» представило договор б/н от 09.01.2017 на организацию перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ. Согласно указанному договору ООО «Пель Агро» обязуется своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки груза. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что данные, представленные ООО «Триумф» и «ООО НПО «НЗСМ» о предмете заключения договора, существенно расходятся, необоснован, поскольку сделан исходя из сравнения договоров, заключенных между ООО «Триумф» и ООО НПО «НЗСМ» и ООО «Триумф» и ООО «Пель Агро», что не представляется налогоплательщику логичным, поскольку рассматриваются не аналогичные договоры. Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО «Триумф» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО НПО «НЗСМ» с расчетного счета ООО «Триумф» в течение нескольких дней перечисляются в подотчет директору ООО «Триумф», индивидуальному предпринимателю ИП ГКФХ ФИО5 ИНН

<

***> и СХПСК «Куликовский Агросоюз» ИНН

<

***> (директор ФИО5) и в дальнейшем обналичиваются. Указанные факты, по мнению подателя апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами не подтверждаются. В материалах дела банковская выписка ООО «Триумф» отсутствует, в рамках камеральной проверки выписка по счетам налоговым органом также не предоставлялась.

Помимо прочего, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют как налоговые декларации, представленные ООО «Триумф», так и иные доказательства, на которые в нарушение АПК РФ ссылается суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о возможности оказания услуг собственными силами общества. Утверждения налогового органа о выполнении услуг по забивке свай сваебоем, принадлежащим ИП ФИО6, опровергаются представленными ООО НПО «НЗСМ» в материалы дела документами по взаимоотношениям с указанным лицом.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «Триумф» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок. По спорному контрагенту проверен факт внесения записи о создании компании в ЕГРЮЛ; проверен адрес организации, из полученной с сайта ФНС России информации сделан вывод о том, что т.н. «адресами массовой регистрации» они не являются; дополнительно контрагент проверен на вхождение в его органы управления дисквалифицированных лиц: из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления контрагента нет; у контрагента имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО «Триумф», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

По мнению подателя жалобы, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Триумф» необходимых условий для выполнения работ, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения, а, кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по ЯНАО просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2020, представитель ООО НПО «НЗСМ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель МИФНС России №5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 ООО НПО «НЗСМ» представлена в МИФНС России №5 по ЯНАО налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. В связи с указанным обстоятельством налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 20697 от 09.06.2018 камеральной налоговой проверки (далее – акт), направленный в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, и получен последним 17.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России №5 по ЯНАО вынесено решение от 17.09.2018 № 18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПО «НЗСМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 38 440 руб. 60 коп. Кроме того, обществу был доначислен и предложен к уплате НДС в размере 192 203 руб. 00 коп., а также начислены пени по НДС в размере 16225 руб. 18 коп. Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, основанием доначисления налога и пени явилось необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделке с ООО «Триумф».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от 01.11.2019 № 437, которым решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 17.09.2018 № 18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО НПО «НЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, с чем налогоплательщик не согласился, подав в суд апелляционной инстанции жалобу на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из положений главы 21 НК РФ, НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусматривают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу положений главы 21 НК РФ уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 поименованного постановления).

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и предполагает проверку достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

При условии соблюдения приведенных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. В свою очередь, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание налоговой выгоды необоснованной связывается непосредственно с отказом в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Предъявление заявителем к вычету НДС, отраженного в счетах-фактурах по хозяйственным операциям с ООО «Триумф», оценено инспекцией и судом первой инстанции как неправомерное, повлекшее получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в том смысле, какой данной категории придается приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности предъявленного налогового вычета заявителем в адрес налогового органа представлены договор подряда № 02.10.2017, счет-фактура №256 от 11.12.2017 на сумму 1 260 000 руб. (из которых НДС в сумме 192 203 руб. 39 коп.), протокол согласования договорной цены, платежное поручение, акт выполненных работ (б/н б/д), акт сверки взаимных расчетов между ООО НПО «НЗСМ» и ООО «Триумф».

В силу пункта 1.1 договора подряда № 02.10.2017 подрядчик (ООО «Триумф») обязался выполнить комплекс работ по погружению стальных свай на объекте «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г.Ноябрьск». 

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что работы, согласованные договором, должны быть выполнены в срок до 08.12.2017.

В связи с выполнением работ в адрес ООО «Триумф» выставлен счет-фактура № 256 от 11.12.2017 на сумму 1 260 000 руб. 00 коп, а также оформлен акт выполненных работ на аналогичную сумму. Сумма оплачена платежным поручением № 638 от 11.12.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что другие операции между организациями отсутствуют.

Согласно представленным ООО НПО «НЗСМ» документам ООО «Триумф» оказывало работы по погружению стальных свай на объекте «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьск», при этом заказчиком работ в силу заключенного контракта № 44-1/17 от 16.06.2017, являлось МУ «Дирекция муниципального заказа» г. Ноябрьск. Согласно муниципальному контракту № 44-1/17 от 16.06.2017, заключенному между ООО НПО «НЗСМ» и МУ «Дирекция муниципального заказа» общий период производства работ на данном объекте определен  с 16.06.2017 по 31.12.2017.

В результате анализа муниципального контракта, заключенного между ООО НПО «НЗСМ» и МУ «Дирекция муниципального заказа», налоговым органом установлено, что по технологии производства работ на объекте забивка стальных свай осуществлялась при производстве Общестроительных работ, на Кабельной эстакаде, Насосной станции 3-го подъема и КПП; срок производства работ установлен с 19.06.2017 по 07.08.2017. Указанное нашло подтверждение актами приемки работ, счетами-фактурами, выставленными ООО НПО «НЗСМ» и принятыми МУ «Дирекция муниципального заказа», из которых усматривается, что сваебойная техника использовалась при проведении следующих этапов работ:

- погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай на основании 2-1-1 Общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ 1 – 2 от 25.07.2017, счет фактура №60 от 25.07.2017;

- погружение вибропогружателем стальных свай на основании 3-1 Общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ 1 – 3 от 25.07.2017, счет фактура № 60 от 25.07.2017, 4-3-1 Общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ 1-4 от 25.07.2017г, счет фактура №60 от 25.07.2017, 4-3-1 Кабельная Эстакада, акт о приемке выполненных работ 2-7 от 23.08.2017, счет фактура № 88 от 23.08.2017, 6-2-3 Инженерные сети. Общестроительные работы акт о приемке выполненных работ 3-8 от 25.09.2017 счет-фактура № 111 от 25.09.2017.

Указанные обстоятельства сочтены инспекцией свидетельствующими о том, что период выполнения спорных работ и использования сваебойной техники для производства и сдачи этапов работ в действительности длился с 25.07.17 по 29.09.2017, что противоречит сведениям, представленным заявителем, поскольку срок выполнения работ согласно договору подряда № 02-10 от 02.10.2017, согласован с ООО «Триумф» с 02.10.2017 по 08.12.2017.

Согласно показаниям Кима Г.А., являющегося главным инженером МУ «Дирекция муниципального заказа» (протокол допроса № 828 от 21.06.2018) забивка свай в грунт на объекте «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр.Вынгапуровский г.Ноябрьск» осуществлялась на основном этапе работы; когда свидетель трудоустроился в ДМЗ на должность главного инженера, а именно – с 04.09.2017 этап работ по забивке свай практически был завершен. Таким образом, свидетель подтвердил, что работы по забивке свай были завершены до октября 2017 года.

Согласно показаниям ФИО4 – заместителя начальника производственного отдела МУ «Дирекция муниципального заказа» (протокол допроса № 830 от 25.06.2018) при приемке работ он лично присутствовал на объекте; изначально в бумажном виде приходило выполнение, затем мы выезжаем на объект и удостоверяемся в фактическом выполнении работ на объекте, кроме того, осуществляется фото-фиксация скрытых работ в качестве доказательства того, что они реально выполнены. Выполнение работ оформлялось формами КС-2, КС-3, исполнительной документацией. Забивка свай в грунт осуществлялась под кабельную эстакаду, ограждение территории – это металлические сваи. Железобетонные сваи забивались под насосную станцию третьего подъема». Свидетель пояснил, что работы выполнялись не только ООО НПО «НЗСМ», но также работала субподрядная организация ООО НТЦ «Система». При этом, свидетель указал на то, что ООО «Триумф» ему не знакомо.

Согласно показаниям директора ООО НПО «НЗСМ» ФИО7 (протокол б/н от 25.07.2018), забивка свай была необходима на эстакаде кабельных линий, насосной третьего подъема, ограждения водоочистных сооружений. Забивка железобетонных свай осуществлялась в июле 2017 года на насосной третьего подъема. Перерывов в работе по забивке железобетонных свай не было, в июле 2017 года закончены работы по забивке этих свай. Забивка металлических свай осуществлялась в августе – сентябре, в октябре, наверное, еще на эстакаде кабельных линий, ограждение, заземление. Забивка свай осуществлялась с помощью копра марки СП49, номер назвать не смог. Сваебой был доставлен на объект автомобильным тралом ориентировочно в июле 2017 года для транспортировки на объект привлекали ИП ФИО8. В период с июля 2017г года, когда были забиты железобетонные сваи, до момента забивки металлических свай (август-сентябрь) техника находилась на объекте.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены письменные пояснения от ФИО8, а также подтверждающие первичные документы (договор на оказание услуг №4 от 15.06.2017, спецификации к договору, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения, акт сверки расчетов), согласно которым поименованное выше физическое лицо оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов ООО «НЗСМ», в том числе выполнила один рейс 15.06.2017 по перевозке негабаритной гусеничной техники Сваебой весом 37 т на арендованном автотрале.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2017 ООО НПО «НЗСМ» поручает ИП ФИО8 перевозку Сваебойной машины 15.06.2017, погрузчика Амкодор 361 23.06.2017. Путевые листы от 15.06.2017, 23.06.2017 подписаны директором ООО НПО «НЗСМ», акт оказанных услуг № 21 от 23.06.2017 на оказанные услуги по перевозке техники подписаны обеими сторонами. 

Согласно спецификациям № 2 от 31.08.2017, № 3 от 28.12.2017 ООО НПО «НЗСМ» поручает ИП ФИО8 перевозку экскаватора 01.09.2017, 29.12.2017. Путевые листы от 01.09.2017, 29.12.2017 подписаны директором ООО НПО «НЗСМ», акты оказанных услуг № 29 от 01.09.2017, № 47 от 29.12.2017 на оказанные услуги по перевозке техники подписаны обеими сторонами. 

Следовательно, проверкой установлено и какими-либо доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что доставка сваебойной машины на объект «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г.Ноябрьск» произведена 15.06.2017.

Согласно путевым листам, представленным ИП ФИО8, доставку осуществлял водитель ФИО9. В ходе проведения допроса свидетель пояснил, что с ИП ФИО8 у поименованного водителя заключен договор на оказание транспортных услуг. Периодически в случае необходимости водителем поименованному выше предпринимателю оказываются транспортные услуги. На водозабор в п. Вынгапуровский от лица ФИО8 Варванский осуществлял рейсы по доставке сваебоя и экскаватора. На водозабор Варванский отвозил технику для организации (название не помнит), но от имени этой организации общался с ФИО7 Доставка осуществлялась на автотранспортном средстве Ивеко АМТ гос.номер Н237ХУ102 с прицепом тралом ЧМЗАП. Относительно перевозки сваебоя свидетель пояснил, что этот автотранспорт Варванский перевозил два раза, и оба раза – по территории п.Вынгапуровский. На Ивеко из Ноябрьска по заявке выехал «пустой» транспорт, поскольку транспорт на прицепе Варванский не вез. Впоследствии в Вынгапуровском (недалеко от Газпромовской заправки) Варванский произвел загрузку, на трал сваебой загонял какой-то водитель (не знаком свидетелю), при этом свидетель зафиксировал сваебой цепями для транспортировки и отвез его на водозабор. Водитель сваебоя сопровождал Варванского на его личном автомобиле. По прибытии на территорию водозабора этот водитель согнал сваебой с трала, после чего свидетель уехал. По правилам для такой техники (сваебой около 4,3 м в ширину и весом порядка 40 т) должно быть специальное разрешение на перевозку по автодорогам. На Ивеко свидетелем подтверждено разрешение на перевозку грузов шириной до 3 м. Но поскольку перевозка осуществлялась не по трассе (межгород), а по территории поселка Вынгапуровский, то данный заказ Варванский выполнил. Второй раз своебой транспортировался свидетелем с территории водозабора до того же места, т.е. по территории поселка Вынгапуровский – недалеко до Газпромовской заправки (точные координаты и километр дороги сказать затруднился). Во второй раз Варванский приехал на водозабор не «пустой» а привозил туда экскаватор, и после разгрузки попросили перевезти этот сваебой обратно, откуда мы его взяли первый раз. Данный сваебой свидетель из Ноябрьска не привозил и обратно в Ноябрьск не отвозил – оба раза перемещение данного транспорта было по территории п.Вынгапуровский. Сваебой с водозабора свидетель отвез в начале сентября.

Таким образом, на основании заявки ООО НПО «НЗСМ», выполненной ИП ФИО8, сваебойная машина на территории водозабора находилась до 01.09.2017.

Изложенное, по справедливому утверждению налогового органа, поддержанному судом первой инстанции, дает основания для вывода о том, что работы по забивке свай выполнены задолго до заключения соответствующего договора с ООО «Триумф».

Кроме того, ООО «Триумф» представило в налоговый орган пояснения, согласно которым ООО «Триумф» является организатором перевозки грузов и привлекает сторонние организации. Организация перевозки груза по счету № 256 от 11.12.2017 осуществлена компанией ООО «Пель Агро» ИНН 

<

***> КПП 550701001».

Кроме того ООО «Триумф» представило договор б/н от 09.01.2017 на организацию перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ. Согласно указанному договору (пункт 2.1.1) ООО «Пель Агро» обязалось своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки груза.

Между тем, ООО НПО «НЗСМ» для подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС, предъявляемого поставщиком, представило счет-фактуру, выставленную ООО «Триумф», за выполнение работ по договору № 02-10 от 02.10.2017, при этом согласно приложению 1 к данному договору виды работ, выполняемых ООО «Триумф», следующие: «забивка стальных свай», согласно акту выполненных работ, наименование проведенных работ «Забивка стальных свай».

Следовательно, данные, представленные ООО «Триумф» и «ООО НПО «НЗСМ» о предмете заключения договора, находятся в состоянии содержательного противоречия.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в адрес поставщиков ООО «Триумф», которые были установлены на основании выписки по движению денежных средств по расчетным счетам за период 01.01.2017 – 31.12.2017. На основании представленных документов налоговым органом установлено, что контрагентами в адрес ООО «Триумф» осуществлялись поставки подгузников для взрослых, инсектицидов, гербицидов, масла моторного, кирпича, картофеля продовольственного, автошин, автозапчастей, полотна укрывного с/х. Контрагентами также оказаны автоуслуги по маршрутам вне территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Триумф» имеет различные виды деятельности, не связанные между собой.

За период с января 2017 года обществом не производились платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. расчеты в рамках отношений аренды, оказания коммунальных услуг).

В ходе анализа выписки по счету ООО «Триумф» в кредитной организации установлено, что денежные средства, поступившие от ООО НПО «НЗСМ» с расчетного счета ООО «Триумф» в течение нескольких дней перечисляются в подотчет директору ООО «Триумф», индивидуальному предпринимателю ИП ГКФХ ФИО5 ИНН 

<

***> и СХПСК «Куликовский Агросоюз» ИНН 

<

***> (директор ФИО5) и в дальнейшем обналичиваются.

В свою очередь, ООО «Триумф» зарегистрировано 18.07.2014г. в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска по юридическому адресу; 644007, Омск, Северная 13-я, 165Г. Основным видом деятельности (согласно ОКВЭД) организации является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Инспекцией установлено, что ООО «Триумф» имеет средний уровень риска: налоговые декларации предоставляются с нулевыми показателями либо с минимальной суммой налога к уплате. Руководителем данной организации в проверяемый период являлся ФИО10 (27.01.2017 – 31.01.2018). Обществом за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ поданы на 3х человек – самого директора ФИО10, ФИО11 (директор ООО «Триумф» с 01.02.2018), ФИО12

В ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска направлено постановление о проведении осмотра по юридическому адресу ООО «Триумф». Согласно представленному ИФНС России по Центральному адм. округу г. Омска протокола осмотра помещений б/н от 21.03.2018 ООО «Триумф» по адресу регистрации отсутствует.

При анализе представленной ООО «Триумф» декларации по НДС за 4 квартал 2017 года установлено, что в вычетах заявлен только один поставщик – ООО «Пель Агро» ИНН 

<

***>.

По месту учета ООО «Пель Агро» направлено поручение об истребовании документов № 11656 от 04.08.2018. В связи с утратой первичной документации предоставить истребуемые документы не явилось возможным.

В свою очередь, ООО «Пель Агро» зарегистрировано 04.04.2011 в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска по юридическому адресу: Омск, 9-я Любинская, 106, помещение 1. Директором данного общества также является ФИО10 Расчет между ООО «Триумф» и ООО «ПельАгро» не произведен. 

В филиал «СДМ-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в г. Омске направлен запрос о предоставлении выписки банка по расчетному счету ООО «Пель Агро». Выписка получена, последняя операция совершена 25.09.2015 (счет закрыт 29.09.2015). ООО «ПельАгро» согласно информационному ресурсу «Риски» имеет критерии риска: отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Уровень риска – высокий. Налоговые декларации предоставляются «нулевые» либо с минимальной суммой налога к уплате.

По месту учета ООО «Пель Агро» направлено постановление о проведении осмотра и запрос о предоставлении информации. Согласно представленному ИФНС России по Кировскому адм. округу г .Омска ответу (10-23/06673дсп от 09.07.2018) ООО «Пель Агро» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы не предоставлялись. В налоговых декларациях указан вид деятельности «Предоставление услуг в области растениеводства». Согласно протоколу осмотра помещений (№ 2 от 04.09.2017) ООО «Пель Агро» отсутствует по адресу регистрации.

ООО «Пель Агро» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно разделу 8 «Книга покупок» которой, указан единственный поставщик –ООО «Релакс» ИНН 

<

***>. Счета-фактуры, заявленные в Книге покупок, датированы 2014 годом.

При этом в собственности ООО «Триумф» отсутствует сваебойная техника (а также какой-либо еще транспорт); в платежах, произведенных ООО «Триумф» отсутствуют платежи за аренду аналогичной техники; в штате ООО «Триумф» отсутствует персонал, необходимый для оказания услуг сваебойной техникой, равно как отсутствуют платежи физическим лицам за оказание аналогичных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что в действительности контрагент ООО «Триумф» не был способен осуществить работы, предусмотренные заключенным с налогоплательщиком договором подряда. 

К апелляционной жалобе в адрес УФНС РФ по ЯНАО, а также в адрес арбитражного суда заявителем представлен протокол согласования разногласий к договору подряда № 02-10 от 02.10.2017, в котором пункт 13.1 изменен и изложен в редакции следующим образом: «настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами, распространяется на взаимоотношения сторон с 16.06.2017 и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств».

Данный протокол согласования разногласий представлен в виде копии, что не позволяет провести исследование с целью установления даты изготовления документа, представлен после проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения. В свою очередь, как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные работы по забивке металлических свай от имени ООО «Триумф» выполнены фактически в период августа-сентября 2017 года (3 квартал 2017 года) после забивки железобетонных свай. Сваебойная техника в виде копровой установки СП-49 на базе трактора Т10 доставлена на объект в июне месяце и вывезена в сентябре 2017 года ИП ФИО8, то есть в 3 квартале 2017 года, что подтверждается показаниями водителя ФИО9 (протокол допроса № 4527 от 31.07.2018), руководителя ООО НПО «НЗСМ» ФИО7 (протокол допроса от 25.07.2018), документами, представленными ИП ФИО8, показаниями работников МУ «Дирекция муниципального заказа».

При этом апелляционным судом учитывается, что ответ в рамках налоговой проверки контрагентом ООО «Триумф» предоставлен после оформления акта проверки, в связи с чем данная информация отражена в тексте Решения на странице 10 в виде выписки, в которой ООО «Триумф» по поручению об истребовании документов (от 15.05.2018 № 10810) по взаимоотношениям с ООО НПО «НЗСМ» представило пояснение, что «ООО «Триумф» является лишь организатором перевозки, привлекает сторонние организации. По справедливому заключению инспекции, ООО «Пель Агро» не имело возможности выполнить и не выполняло в пользу ООО «Триумф» спорные работы.

Заявитель отмечает, что факт выполнения работ не сотрудниками ООО НПО «НЗСМ», а также факт транспортировки сваебоя, нахождения его объекте строительства подтвержден протоколами допросов работников ООО НПО «НЗСМ» и представителями МУ «ДМЗ». В собственности предприятия отсутствует сваебойная техника. Предприятие не имеет в штате работников, имеющих право работать на указанной технике, поэтому привлечение такой техники со стороны ООО «Триумф» для работы на объекте строительства обоснованно. Относительно платежей за аренду техники налогоплательщиком отмечается, что существует множество способов расчетов, а не только платежи по банковским счетам. К акту проверки не приложены выписки по счетам ООО «Триумф», которые бы позволили подтвердить (опровергнуть) указанный вывод.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разделяет критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям сотрудников, работающих у налогоплательщика, поскольку они являются заинтересованными лицами в таких показаниях.

Согласно показаниям допрошенных работников заказчика работ МУ «Дирекция муниципального заказа» работы по забивке свай были завершены до октября 2017 года (показания Кима Г.А.); работы выполнялись не только ООО НПО «НЗСМ», но также субподрядной организацией ООО НТЦ «Система», при этом ООО «Триумф» не выполняло работ (показания ФИО4).

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт наличия у ООО «Триумф» сваебойной техники, а именно – письмо ООО НПО «НЗСМ» в адрес ИП ФИО8 от 15.06.2017 года, согласно которому заявитель сообщает о необходимости перевозки сваебоя МБ-831М 72ТК 4590, якобы находящегося в пользовании ООО «Триумф», свидетельство о регистрации сваебоя МБ-831М 72ТК 4590 в органах Гостехнадзора, согласно которому сваебой принадлежит ФИО13, а также письмо ООО «Триумф» № 12 от 12.06.2017 в адрес ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с просьбой о перевозке сваебоя БМ 831 г/н 72ТК4590, якобы принадлежащему ему на правах аренды, на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, а так же с просьбой обеспечения проживания двух водителей сваебоя в вагонах-домах.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика выставлено требование № 9768 от 07.06.2018 о предоставлении документов о способе транспортировки сваебойной машины на объект и с объекта «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, с предоставлением заявки транспортировки сваебоя от контрагентов (п. 1.04 требования № 9768 от 07.06.2018).

На соответствующее требование заявитель представил ответ № 71 от 21.06.2018 с предоставлением документов (договор, акты выполненных работ, путевые листы) по хозяйственной сделки с участием ИП ФИО8 по перевозке сваебоя, и без его идентификации в представленных документах, без предоставления информации об имеющихся заявках или письмах с просьбами о транспортировки сваебоя со стороны контрагента ООО «Триумф». 

16.06.2018 ИП ФИО8 представила полный пакет документов по финансовой хозяйственной сделке с налогоплательщиком также без идентификации перевезенного сваебоя, и без предоставления письма общества от 15.06.2017 в адрес ИП ФИО8 с просьбой о перевозке сваебоя марки БМ 831 г/н 72ТК4590 на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск.

Налогоплательщиком при этом не даны пояснения относительно того, по какой причине данное письмо не было представлено в ходе проверки на требование инспекции, не предоставлено доказательств его отправки адрес ИП ФИО8, которая в свою очередь, представленными документами по требованию МИФНС России №2 по Республике Башкортостан не подтверждает, что письмо было получено. Товарно-транспортные накладные на перевозку сваебоя марки БМ 831 г/н 72ТК4590 на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск не были представлены налогоплательщиком.

При этом письмо ООО «Триумф» № 12 от 12.06.2017 в адрес ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с просьбой о перевозке сваебоя БМ 831 г/н 72ТК4590, якобы используемого на праве аренды, на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, а также с просьбой обеспечения проживания двух водителей сваебоя в вагонах-домах, с точки зрения своего содержания противоречит ответу налогоплательщика, ранее полученному инспекцией на требование № 9768 от 07.06.2018 о предоставлении документов, а также противоречит материалам налоговой проверки. Так, в своем ответе № 71 от 21.06.2018 налогоплательщик сообщил, что сваебойные работы были выполнены ООО «Триумф» в соответствии с условиями договора подряда № 02-10 от 02.10.2017.

Согласно пункту 2.2 договора подряда работы по забивке стальных свай, подрядчик выполняет с применением следующего оборудования: копровой установки марки СП-49 на базе трактора Т 10, а не с помощью бурильной машины марки БМ 831 г/н 72ТК4590. 

Копровая установка марки СП-49 на базе трактора Т 10 и бурильная машина марки БМ 831 г/н 72ТК4590 являются разными типами машин.

При этом налогоплательщик не представил никаких доказательств участия в выполнении сваебойных работ двух водителей, якобы командированных в июне 2017 года ООО «Триумф» на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск.

Представленное свидетельство о государственной регистрации машины № СВ 948478 от 11.07.2016 на бурильную машину марки БМ 831М, г\н 72ТК 4590, 2007 года выпуска, владельцем которого является ФИО13, свидетельствует только о том, что действительно такая машина существует и принадлежит ее владельцу. При этом, в материалы дела не представлено доказательств участия данной техники в сваебойных работах, выполненных в 2017 году на территории микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск.

ФИО13 подтвердил, что никаких сделок с ООО «Триумф» не имелось, в связи с чем никаких документов он представить не может.

ООО «Триумф» на требование налогового органа представило письменные пояснения, согласно которым общество осуществляет организацию перевозки грузов, при этом организация перевозки груза по счету №256 от 11.12.2017 года была осуществлена компанией ООО «Пель Агро» (том 6 л.д. 35), никаких ссылок на наличие взаимоотношений с поименованным выше физическим лицом в ответе не содержится.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорный контрагент ООО «Триумф» в действительности не выполнял сваебойные работы по забивке свай. 

Приведенные в апелляционной жалобы утверждения о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял обоснованное решение по настоящему делу. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2020 по делу № А81-5656/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Рыжиков