СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8832/2023(2)), общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-ЭКСПЕРТ» (№07АП-8832/2023(3)) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3283/2022 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 658620, Алтайский край, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОРГН 1022202069988, ИНН 

<

***>), Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658620, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (далее – МУП «ЗКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 29.12.2022.

17.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении муниципального образования Завьяловский район Алтайского края (далее – МО Заявьяловский район Алтайского края, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство».

Определением от 20.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПИК Эксперт», кредитор, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Федеральное законодательство возложило обязанности по содержанию и обеспечению жилищно-коммунального комплекса на органы местного самоуправления. Анализом финансового состояния должника установлено, что платежеспособность МУП «ЗКХ» с момента его учреждения являлась неудовлетворительной, у предприятия отсутствовала возможность покрытия текущих обязательств в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. Материалами дела установлено, что должника изначально не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду явного несоответствия полученного им имущества и объема планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Сторонами не оспаривается факт убыточности деятельности должника, что подтверждается материалами дела. В нарушение требований статьи 30 Закона о банкротстве, МО Завьяловский район Алтайского края не произведена надлежащая степень участия в оперативной деятельности должника, созданного для выполнения социально-значимых задач самого муниципального образования. 

Состояние имущественного кризиса, характеризующееся непосредственным наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также ситуацией, при которой их возникновение стало неизбежно является период с момента, когда собственником имущества избрана ненадлежащая модель решения своих социально-значимых задач, а именно определения МУП «ЗКХ» на основании Постановления Администрации Завьяловского района Алтайского края № 184 от 20.07.2020 и № 185 от 20.07.2020 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и теплоснабжению на территории МО. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «ПИК-Эксперт» мотивирована тем, что судом вынесено определение, не соответствующее заявленным требованиям (заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности МО Завьяловский район Алтайского края, судом фактически рассмотрены требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя/учредителя должника). 

Судом не учтено, что основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлись положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не статьи 61.12 Закона о банкротстве. То есть, требования управляющего по существу не рассмотрены. 

Должник изначально осуществлял убыточную деятельность, контролирующим должника лицом являлось МО Завьяловский район Алтайского края. Администрация не предпринимала мер по докапитализации должника, но приняла решение об изъятии муниципального имущества, что привело к банкротству должника. Судом не дана надлежащая оценка неразумному поведению ответчика. 

Администрацией создана схема распоряжения муниципальным имуществом, которая позволила длительное время, используя различные подконтрольные организации, оказывать услуги по тарифам, которые изначально не покрывали на осуществление их финансово-хозяйственной деятельности. В результате, все предприятия, вовлеченные в указанную схему, ввиду невозможности исполнения своих обязательств, последовательно были признаны банкротами. Определением суда от 02.11.2023 по настоящему делу уже были установлены обстоятельства убыточности деятельности МУП «ЗКХ» по причине явного несоответствия полученного им имущества и объема планируемых мероприятий. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация Завьяловского района Алтайского края, Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

06.03.2024 от конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по делу, согласно которых конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Судом допущен выход за пределы заявленных требований (указано на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве). Иные доводы изложены в письменном виде.

Определением от 10.04.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось, суд предложил конкурсному управляющему ФИО3 представить в материалы дела консолидированную позицию по апелляционной жалобе и письменным пояснениям с указанием (разбивкой) оснований привлечения к субсидиарной ответственности и фактических обстоятельств дела.

25.04.2024 и 27.04.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по делу, в которых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано:

1. МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» изначально не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов;

2. неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами, создание цикличности бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры 

3. ненадлежащая степень участия собственника имущества в оперативной деятельности муниципального унитарного предприятия, созданного для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

26.04.2024 от Администрации поступили дополнения к возражению на апелляционные жалобы, в которых указано, что у Администрации были разумные экономические причины по заключению сделок в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, поскольку должник являлся единственным предприятием в сфере коммунального хозяйства района. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных позиций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» зарегистрировано 16.04.2020 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>), юридическому лицу присвоен ИНН 

<

***>. 

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14). 

Уставный капитал составляет 5308,40 руб. 

Учредителем предприятия (доля в уставном капитале - 100%) является Алтайский край муниципальное образование Завьяловский район (Администрация Завьяловского района Алтайского края), от имени учредителя выступает Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осуществление руководителями должника неэффективного руководства деятельностью предприятия, что привело к наступлению объективного банкротства, неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выбор собственником имущества муниципального предприятия формы реализации своих полномочий не может быть поставлен ему в вину, учитывая, что Администрацией предпринимались меры по недопущению наступления чрезвычайной ситуации в связи с прекращением деятельности единственного предприятия в сфере коммунального хозяйства района, оказывавшего услуги населению по отоплению, водоснабжению, обслуживанием жилого фонда, вывозом мусора. У Администрации отсутствовала обязанность докапитализации созданного муниципального предприятия. Доказательств совершения администрацией действий, повлекших несостоятельность МУП в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В настоящем случае подлежат применению нормы материального и процессуального права в редакции закона ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Доводы ООО «ПИК-Эксперт» о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, выразившееся в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и бывшего руководителя, а не муниципального образования, что было заявлено конкурсным управляющим, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае, Администрация Завьяловского района Алтайского края является уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления, наделенного полномочиями собственника имущества муниципального образования.

Вопреки доводам ООО «ПИК-Эксперт» судом первой инстанции рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Завьяловский район Алтайского края» с привлечением уполномоченного органа Администрации, что не подменяет сути рассматриваемых требований.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В пункте 7 статьи 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса). 

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 11 Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств. 

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

 Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию. 

Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности

Как уже неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)), при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. В частности, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. В связи с этим деятельность таких предприятий, как правило, носит заведомо убыточный характер. 

Апелляционный суд учитывает, что до мая 2022 г. МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» являлось единственным предприятием в сфере коммунального хозяйства района, которое обслуживало район и оказывало полный спектр услуг: отопление, холодное водоснабжение, занималось вывозом мусора и обслуживанием жилого фонда. Одной из основных задач предприятий отрасли МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» района является обеспечение бесперебойной подачи в жилые помещения и в объекты социальной сферы коммунальных услуг надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что даже в рамках рассмотрения настоящего спора управляющий и кредиторы не указали конкретной даты, когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, учитывая специфику деятельности должника, утверждаемые тарифы, наличие дебиторской задолженности населения, объективно определить дату возникновения у должника имущественного кризиса в рамках стандартной управленческой практики руководителю должника было затруднительно, соответствующая дата не являлась для него очевидной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянты доказательства обратного в материалы дела не представили.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Доказательств совершения администрацией действий, повлекших несостоятельность МУП в материалы дела не представлено, при этом в рамках настоящего обособленного спора такое основание как доведение должника до банкротства вследствие действий учредителя должника или действий руководителя должника заявителем не заявлено.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Администрацией района совместно с предприятием предпринимались все необходимые меры для прохождения бесперебойного отопительного периода, а возникающие технологические сбои в работе систем жизнеобеспечения устранялись согласно нормативным срокам. 

Так, между ООО «Стандарт-Уголь» и МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» 08.07.2021 был заключен договор поставки товаров № 2021.96667, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику уголь для нужд заказчика на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию, качеству, согласно спецификации, в количестве 10600 тонн, в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

ООО «Стандарт-Уголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края о расторжении договора поставки товаров № 2021.96667 от 08.07.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств. Арбитражный суд решением от 14.11.2021 по делу № А03-13648/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт-Уголь» отказал, однако ООО «Стандарт-Уголь» так и не выполнило свои обязательства по поставке угля на 10600 тонн перед МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство».

Во избежание срыва отопительного сезона, для устранения разрыва в поставках законтрактованного угля, Администрация Завьяловского района направила заявку в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о выделении из резервного фонда Администрации Алтайского края угля для бесперебойного теплоснабжения объектов соцкультбыта и населения, а также создания нормативного запаса топлива.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на основании договоров на получение угля из резервного запаса выделило уголь, для предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля.

В связи с этим, у Администрации Завьяловского района были разумные экономические причины заключения данных договоров, поэтому в 2021-2022 гг. в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением теплоснабжения социальной сферы, а также создания нормативного запаса топлива, учитывая, что единственной теплоснабжающей организацией на территории района являлся МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство», Администрация района приняла и передала данный уголь в МУП ЗКХ.

Также текущее состояние объектов привело к тому, что плановые и предупредительные ремонты практически полностью уступили место аварийным — восстановительным работам. 

В связи с этим, Администрацией района предпринимались все меры по улучшению состояния объектов тепло-водоснабжения: осуществлялись ремонтные работы на объектах водоснабжения, были заключены и исполнены муниципальный контракт №4 по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) водозаборного узла в Завьяловском районе Алтайского края от 07.04.2021 (цена Контракта составляет 2 858 328 рублей 65 копеек), муниципальный контракт № 17 от 08.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, цена контракта 21 263 304 рубля; муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2021 (техническое перевооружение котельной № 1), цена контракта 5 631290,40 руб.; муниципальный контракт № 139/20-К на поставку товаров (котельное оборудование) от 05.12.2020, цена контракта 3 700 000 рублей, а также были заключены и исполнены другие контракты (информация о реализованных проектах в сфере ЖКХ).

Таким образом, по реализованным проектам (контрактам) в сфере жилищно-коммунального хозяйства за период с 2020 г. по 2022 г. на объекты тепло-водоснабжения было потрачено более 127 млн. рублей, в том числе привлечено более 126 млн. руб. средств краевого бюджета, более 1 млн. руб. местного бюджета.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей степени участи собственника имущества в оперативной деятельности должника.

Судебная коллегия оценивает действия муниципального образования в лице Администрации как добросовестные, разумные и не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Основным активом МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны. При таких обстоятельствах следует признать, что функционирование МУП «Тепло» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя. 

Материалами дела установлено, что для достижения предусмотренных законодательством целей и задач Администрацией было передано предприятию необходимое имущество на общую сумму в размере 30 424 353,28 руб.

Наличие публичной цели создания МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 53). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4 и от 21.10.2021 №307-ЭС21- 5954 (2,3)). 

Доводы конкурсного управляющего о наличии у предприятия убытков в 2020 году, возникших в результате ненадлежащее избранной собственником модели решения своих социально значимых задач, а именно определения МУП в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и теплоснабжению на территории Завьяловского района, установленные в определении суда от 02.11.2023 по настоящему делу не подтверждают наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Администрацией приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о намерении собственника имущества провести санацию предприятия (предоставлялся уголь для продолжения деятельности должника), что лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривалось. Кроме того, специфика деятельности МУП не позволяла ему получать прибыль в объёме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учётом заниженности тарифов, наличия задолженности населения за оказанные услуги. Тарифы устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Администрация и МУП представляли документы, расчёты, подтверждающие необходимость утверждения более высокого тарифа, но данные затраты Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов не были взяты во внимание. 

Противоправность действий заявленных контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не доказана.

Доводы апеллянтов выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. Несогласие апеллянтов с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, предположение о неэффективном осуществлении контролирующими должника лицами руководства деятельностью должника не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы апеллянтов фактически направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположении и не содержат новых сведений, которые бы не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3283/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания-ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1