АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29914/2020 

Дата принятия решения – 11 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 465 341 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020г., диплом ЦВ №059149 рег№11102 от 29.03.1994г.,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2021г., диплом ВСГ 2324068 рег№38 от 24.02.2009г., ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2021г.., ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2021г., ФИО6, представитель по доверенности от 06.05.2021г., диплом 101632 0012498 рег№33-08-1/19 от 24.06.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 45 465 341 рубля долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспаривает в связи с тем, что объемы работ, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2, которые истец представил в суд, не могут быть приняты ответчиком, так как перечисленные в них объемы работ истцом не выполнялись.

Акты по форме КС-2, которые представлены истцом в качестве подтверждения объемов работ, составлены за ноябрь 2020 г., однако в указанном периоде истцом работы не производились. Между сторонами не согласовывался набор работ, указываемый истцом в приложенных актах по форме КС-2.

Кроме того, истцом не предоставлена исполнительно-техническая документация, которая бы подтверждала выполнение спорных работ истцом. Реестры о передаче исполнительно-технической документации сами по себе не подтверждают выполнение спорных работ истцом, а лишь указывают на их передачу заказчику - ПАО «Татнефть». 

Ответчик с иском не согласен, представил ответ ПАО «Татнефть» на запрос, отозвал ходатайство об истребовании доказательств, заявил о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Татнефть» (ИНН 

<

***>) (истец возражает).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (423812,Татарстан Респ., Набережные Челны г., Мира пр-кт,21) книги покупок и книги продаж в отношении ООО «Вектор» за 2017-2021 годы (истец возражает).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (истец возражает). 

Суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика. 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об исключении из числа доказательств экспертное заключение №210-03/21-П.

Суд оставил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, согласно статье 51 АПК РФ - ПАО «Татнефть» без удовлетворения по следующим основаниям.  

Правоотношения ответчика с истцом, по  договору между ними, являются самостоятельными. Поэтому, ссылка ответчика на то, что в последующем ответчик предъявит требование об оплате работ к ПАО «Татнефть» не имеет значения.

Основанием для оставления без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы послужило то, что ответчик не представил вопросы по проверке объемов, качества и стоимости выполненных работ, вопросы для эксперта, предложенные ответчиком противоречат условиям договора с истцом.

Ходатайство ответчика, об истребовании у ИФНС по г. Набережные Челны книг покупок и продаж в отношение истца, суд оставил без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ истцом. На объемы выполненных истцом работ никто не претендует (согласно письму ПАО «Татнефть» ООО «УК ТСНХМ» не выполнял работы). 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. между ответчиком (подрядчик - по договору) и истцом (подрядчик - по договору) был заключен договор субподряда № 02/2018 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100 .Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Согласно пункту 2.2. договора, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1. договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком). Объем работ, подлежащих выполнению согласно договору определяется набором работ, а именно видами ремонтных работ за определенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС -3 в течение 2 (двух) рабочих дней или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора определяется на основании проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязан своевременно передать проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора определяется сторонами приложением № 1 к настоящему договору - методикой определения стоимости строительно-монтажных работ и на основании проектно-сметной документации.

Ответчик предоставил в суд на обозрение письмо от 13.04.2018 г. УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в котором было указано, что ответчик  должен безотлагательно приступить к выполнению работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1), перечень линий прилагается, и проекта 3822-011 (2100)-ПТ изм.3. 

Таким образом, ответчик являлся ответственным перед ПАО «Татнефть» за выполнение работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1). 

В приложениях к письму УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 02.04. 2018 г., предоставленным ответчиком указано, что истец является субподрядной организацией по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязан был своевременно передать проектно-сметную документацию. 

Истец получил для проведения работ только изометрические чертежи. 

В течение выполнения работ и после выполнения всего объема работ истец неоднократно требовал у ответчика предоставить смету для составления КС-2., в своих письмах за № 3 от 27.01.2020 г. и № 15 от 29.09.2020 г. Истец указывал, что в связи с не предоставлением ответчиком сметы работ, истец самостоятельно составит сметы.

Составленная проектно-сметная документация была направлена на электронный адрес ответчика 09.11.2020 г.

17.11.2020 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.11.2020 г. в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2020 г. за № 21, в котором истец указал, что акты, полученные ответчиком не подписаны, в связи с чем просит оплатить задолженность.

В январе 2021 года, истец получил от ответчика письмо за исх. № 110 от 24.11.2020 г., в котором последний указал, что акты не подписаны, так как истец не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

При этом, ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть». 

Истцом представлены в материалы дела реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть».

Более того, истец предоставил письмо, полученное от УПРС ПАО «Татнефть» 26.02.2021 г., по письменному запросу истца, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 «Каталитический риформинг» сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть» в количестве 17 папок.

В предоставленных суду реестрах имеется подпись представителя ООО «КИТ Строй» и печать указанной организации.

Исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО «Татнефть» только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Ответчик не мог не знать, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме, что подтверждает письмо ответчика направленное в адрес истца за исх. № 148 от 15.02.2019 г. В указанном письме ответчик ставит в известность, что 12.10.2018 г. в ходе проверки заказчиком сдачи исполнительно-технической документации в архив было выявлено, что частично была сдана ИТД. 

Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями уклоняется от оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 02/2018 от 13.04.2018 г.

Исходя из предмета и условий договора № 02/2018 от 13.04.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ,  подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1,  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 45 465 341 рубль.

Поскольку, ответчик исполнил обязательства по оплате работ по договору частично по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.   

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в иске, были выполнены по какому то иному договору, другим подрядчиком или субподрядчиком. Ответчик заключив договор с истцом обязан оплатить выполненные работы.   

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 45 465 341 рубля задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 465 341 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев