﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А56-100219/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,  

  при участии от акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» Папилина И.И. (доверенность от 07.02.2021), от участника общества с ограниченной ответственностью «Высотник» Москвина А.В. - Личкиной Д.А. (доверенность от 17.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Трест Промстроймонтаж-71» Гордина А.К. (доверенность от 04.02.2021),   

   рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу            № А56-100219/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-100219/2018, общество с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 32Д, ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993 (далее – ООО «Высотник», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. 

Определением суда от 11.01.2021 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим Общества утвержден Аминев Вадим Артурович (определение от 08.02.2021). 

В ходе процедуры банкротства, конкурсный кредитор - акционерное общество «СпецСтальКонструкция-26», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 106, корпус 4, литер А, помещение 5Н, офис 1, ОГРН 1037851004510, ИНН 7812000896 (далее – АО «ССК-26», Компания) 26.11.2020 обратилось в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной заявителем (далее – Положение). 

Определением от 25.01.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением, его обжаловали в апелляционном порядке: конкурсный управляющий Аминев В.А.; конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Чагаров Азрет Унухович; представитель участников должника Москвин Анатолий Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено; Компании отказано в  удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО «ССК-26» просит отменить указанное постановление от 28.05.2021, а определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить в силе. 

Как полагает Компания, у подателей апелляционных жалоб отсутствовали материальные и процессуальные права на обжалование судебного акта первой инстанции, однако апелляционный суд данных обстоятельств и возражений кредитора не принял во внимание. По мнению подателя жалобы, названные лица в суде первой инстанции не заявляли возражений относительно предмета обособленного спора, а у  представителя участников должника не имеется материального интереса в оспаривании Положения. Кроме того, апелляционный суд не учел то, что в ходе разрешения обособленного спора упомянутое Положение поддержали и другие кредиторы, что увеличивает процент требований кредиторов, для обращения в суд с заявлением об утверждении Положения, подготовленного Компанией. Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 25.01.2021.   

Компания считает, что обжалование судебного определения об утверждении Положения имело целью воспрепятствовать началу реализации имущества должника.

В своем отзыве на жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. С ним солидарен представитель конкурсного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Трест Промстроймонтаж-71». 

Представитель участника ООО «Высотник» Москвина А.В. возражал против удовлетворения жалобы, говоря о том, что участник заинтересован, чтобы имущество Общества, на основании правильно утвержденного Положения, было продано по более высокой цене.   

 Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.   

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Высотник», по результатам которой составлены инвентаризационные ведомости от 22.01.2020 №№ 1-6. В данных ведомостях отражены сведения о наличии у Общества объектов недвижимости (квартир, машин, оборудования, транспортных средств, материалов и прочего).

Сведения о результатах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротства (далее – ЕФРСБ) 23.01.2020      № 4614558. Затем выявленное конкурсным управляющим имущество оценено независимым оценщиком, о чем отчет также опубликован в ЕФРСБ 08.05.2020 № 4966560. 

В установленном законом порядке, подготовленное конкурсным управляющим Положение было представлено собранию кредиторов, которое было проведено 28.05.2020 в заочной форме, однако по результатам собрания, кредиторы предложенное управляющим Положение отклонили.

Также суд определением от 03.11.2020 отказал в утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения сославшись на противоречие предложенного порядка реализации имущества должника положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Собственное Положение было подготовлено кредитором - ООО «ССК-26» (размер требований которого учтен в реестре должника - 8,69%) и представлено суду на утверждение. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленное Компанией Положение не противоречит закону и на его условия от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений. 

Апелляционный суд не согласился в выводами судак первой инстанции, а отказывая Компании в удовлетворении заявления, сослался на нормы статьи 139 Закона о банкротстве и на отсутствие у заявителя права на такое обращение по причине недостаточности оснований и размера своих требований к должнику. При этом суд апелляционной инстанции на довод заявителя о подписании спорного Положения другими кредиторами указал, что обстоятельства такого согласия имели место уже после вынесения судом первой инстанции определения. 

Проверяя условия Положения, в редакции Компании, апелляционный суд посчитал, что имеются неурегулированные разногласия об организаторе торгов (общество с ограниченной ответственностью «ТРК-ИНВЕСТ»), а именно не имеется сведений	об аккредитации названной организации, не подтверждено отсутствие заинтересованности организатора торгов с кредиторам; о несоответствии условий Положения нормам Закона о банкротстве о задатке, прав отмены организатором торгов результатов торгов,  о кандидатуре электронной площадки и т.д. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что  решением собрания кредиторов от 02.04.2021 уже утверждено Положение в новой редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в случаях, если такое положение, представленное конкурсным управляющим, не утверждено собранием кредиторов, предусмотрено лишь для тех конкурсных кредиторов, требования которых к должнику превышают двадцать процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, Компания указанным критериям не соответствует, что не оспаривается подателем жалобы.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что ее положения должны соблюдаться на момент обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением (ходатайством). 

Тот факт, что спорное Положение позже и в ином порядке подписали другие кредиторы (после принятия определения судом первой инстанции), а сами в суд с таким же ходатайством не обращались, указанный недостаток, по смыслу положений статьи 266 АПК РФ не мог быть устранен на стадии апелляционного обжалования, на что обоснованно в постановлении указано апелляционным судом.

Также подателем жалобы не опровергнуты выводы, сделанные  апелляционным судом относительно несоответствия содержания спорного Положения требованиям Закона о банкротстве, например, в части выбора кредитором организатора торгов.

Вопреки утверждению Компании, права лиц, обратившихся с апелляционными жалобами на определение суда от 25.01.2021, подтверждены положениями статьи 257 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве. Сама по себе возможность реализации принадлежащих подателям апелляционных жалоб процессуальных прав, как лицам, участвующим в деле о банкротства, на обжалование принятых по делу судебных актов, не зависит от позиции занятой ими в суде первой инстанции, равно как и от активности участия в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции признает обоснованным утверждение Аминева В.А. об отсутствии у него объективной возможности заявить возражения в суде первой инстанции возражения против упомянутого Положения, поскольку он был утвержден конкурсным управляющим Общества уже после вынесения судебного определения об утверждении Положения, при этом полномочия ранее действующего конкурсного управляющего на момент судебного разбирательства по спору были прекращены.

При названных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отказе в  утверждении представленного Компанией Положения, является обоснованным, соответствует фактическим положениям норм материального права. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления от 28.05.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-100219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева