АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7292/2019

город Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Поломский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612519, Россия, Кировская область, с. Полом, р-он Фалёнский)

о расторжении договора лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.12.2008 № 7.26 и обязании возвратить его арендодателю, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 109 013 рублей задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, неустойки в общей сумме 2659 рублей 46 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.12.2008 № 7.26 и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Заявлениями от 13.08.2019, от 10.09.2019 истец отказался от взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме, просит прекратить производство по делу в данной части; последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу известны и понятны. Требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить лесной участок арендодателю поддерживает.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает его; производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки полежит прекращению в соответствии с  пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили; возражений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, в дальнейшем департамент переименован в министерство на основании постановления Правительства Кировской области от 25.06.2015 №45/335) и сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхозом «Поломский» (арендатор, Кооператив) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7.26 (далее – договор), во исполнение которого  арендодателем по акту приема-передачи арендатору во временное пользование передан лесной участок, определенный в пункте 2 договора, на срок по 10.12.2047 (пункты 1, 20 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора арендная плата на момент его подписания составила 94 894 рубля 00 копеек в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15%. 

Письмом от 23.03.2018 министерство уведомило арендатора об изменении арендной платы на 2018-2019 гг. в связи с изменением коэффициента индексации, применяемого к ставкам платы за единицу объема древесины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу №А28-10282/2019 в договор аренды также внесены изменения, в том числе относительно годового размера арендной платы на 2019-2023 г.г. 

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 28.02.2019, от 23.03.2019, от 26.04.2019 с требованием оплатить  задолженность, возникшую по срокам уплаты 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019 в указанные сроки. Все претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В претензии от 26.04.2019 содержится предложение о расторжении договора в случае неуплаты долга и требование о досрочном внесении арендной платы за два предстоящих срока уплаты (15.06.2019 и 15.07.2019). 

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью уплатил задолженность по арендной плате, в том числе внес досрочные арендные платежи и неустойку, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и явилось основанием для отказа истца от требования в указанной части.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, настаивает на расторжении договора аренды лесного участка в судебном порядке. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на устранение допущенного нарушения путем уплаты долга и компенсацию последствий нарушенного обязательства в виде уплаты неустойки.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования министерства о досрочном расторжении договора обоснованы наличием у арендатора задолженности по арендной плате, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении положений договора, и обязанности досрочного внесения арендной платы в соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие содержится в пункте 21 договора.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, следует, что  само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. 

Следовательно, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом неуплата досрочных платежей не является просроченной задолженностью в целях применения такой меры ответственности как расторжение договора.

Судом установлено, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по арендной плате и пени полностью погашена ответчиком, при этом внесены арендные платежи по предстоящим срокам, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск. Поступление указанных платежей министерством признается (заявления от 13.08.2019, от 10.09.2019 о частичном отказе от исковых требований). 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают факт  устранения арендатором в разумный срок допущенных нарушений, явившихся причиной для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. 

Сведений о наличии иных нарушений ответчиком условий договора аренды материалы дела не содержат.

Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Кооперативом условий договора, которое повлекло для министерства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. 

При этом, суд принял во внимание, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы уплатой ответчиком сумм пени, а также платой арендных платежей на будущее время.

Суд также исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер и является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В данном случае, суд учитывает поведение ответчика направленное на сохранение договорных отношений и соблюдение условий договора аренды, путем выплаты арендных платежей как текущих, так и будущих периодов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приведенные истцом нарушения арендатором условий договора (неуплата двух сроков подряд и один платеж частично) не являются существенными и не могут служить поводом для расторжения договора аренды участка лесного фонда.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды и, как следствие, обязании передать участок по акту приема-передачи арендодателю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.12.2008 № 7.26 и обязании возвратить участок арендодателю.

Прекратить производство по делу в остальной части. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина