АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-5164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминго» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 699 076 руб. 57 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрация города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Ноябрьск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890534300017), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Ноябрьск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890518300020), общество с ограниченной ответственностью «Север-СтройМонтаж» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 3, оф. 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее - ООО «Доминго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик) о взыскании 2 668 097 руб. долга по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 0190300003720000675 от 06.11.2020 на установку новогодних светодиодных конструкций, 30 979 руб. 57 коп. пени, 35 000 руб. расходов по проведению осмотра установленных конструкций и по производству экспертизы, 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ноябрьска, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Север-СтройМонтаж» (далее - ООО «Север-СМ»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» (далее - ООО СК «Доминант»).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 404 810 руб. долга, 27 922 руб. 51 коп. пени, расходы, связанные с подготовкой внесудебных заключений в размере 31 545 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 72 104 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик не вправе изменять условия технического задания и выполнять работы в меньшем объеме; учитывая, что работа выполнена ненадлежащим образом и с нарушением согласованного срока, установленного контрактом, правовые основания для оплаты в рамках контракта отсутствуют; заказчик, поручив выполнение работ по контракту третьим лицам, действовал в соответствии с нормами закона; оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; уведомление о готовности выполненных работ заказчику не направлялось.

В возражениях на жалобу общество выразило несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, который использовал выполненные работы по назначению; недостатки работ являются несущественными; доказательств передачи производства конкретных работ третьим лицам в материалы дела не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Доминго» (подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003720000675 от 06.11.2020 на установку новогодних светодиодных конструкций (далее - контракт). Срок выполнения работ с 09.11.2020 по 10.12.2020. Цена контракта 2 988 000 руб. Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, итоговый акт оценки качества, счет-фактуру, акт сверки. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более 30-ти дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ.

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, подрядчиком во время выполнения работ по контракту выявлено, что светодиодная часть конструкций, а именно: конструкция № 2 «Премиум» (дюролайта не горит 95 %, гирлянда не горит 100 %); конструкция № 3 «Шар» (не горит светодиодной ленты 500 м 90 %), не подлежит ремонту (восстановлению), в том числе путем замены запасных частей. Светодиодные части указанных конструкций подлежат только полной замене. При этом, в контракте отсутствует обязанность подрядчика полной замены светодиодных частей конструкций, а только их ремонт и покупка запасных частей к ним. Указанное обстоятельство не позволяло истцу выполнить работы в полном соответствии с условиями контракта, о чем в адрес ответчика 08.12.2020 и 14.12.2020 направлены соответствующие уведомления. По состоянию на 24.12.2020 конструкции, которые не были предметом спора, в части возможности их установки, установлены и подключены. 

Истец указывает на направление в адрес учреждения уведомлений № № 052, 054 от 28.12.2020, № 055 от 30.12.2020 в связи с завершением работ по контракту и необходимостью фиксации и принятия объема выполненных работ; представители заказчика на осмотр и приемку работ не явились. 

Осмотр выполненных работ произведен истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» (далее - ООО «Экспертно-оценочная палата»), которым 30.12.2020 составлены соответствующие акты. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 2 668 682 руб. 83 коп., справку по форме КС-3 № 1 от 30.12.2020, расчет затрат от 30.12.2020, которые направлены ответчику с претензией от 20.01.2021 № 003 и вручены учреждению 20.01.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных ООО «Доминго» работ по контракту составляет 2 668 097 руб., отсутствие удовлетворения требований претензий в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на невыполнение подрядчиком всего комплекса работ в установленной срок и надлежащим образом. В актах от 17.11.2020, от 27.11.2020, от 16.12.2020, от 29.12.2020 зафиксированы неполное выполнение работ по ревизии оборудования и недостатки выполненных работ. В обосновании возражений в материалы дела представлен акт от 01.01.2021 о выявлении нарушений установки светодиодной конструкции «Русская сказка», а также письма, адресованные третьим лицам, содержащие просьбу об оказании помощи в ремонте и монтаже светодиодных конструкций объектов. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 2 404 810 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении пени в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ, скорректировав расчет пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонние акт приемки выполненных работ и справку по форме КС-3, заключение эксперта № 2/40 от 25.02.2021, согласно которому конструкции находятся в рабочем состоянии, собраны и закреплены в полном составе, подключены, работы по установке и подключению конструкций выполнены в точном соответствии техническому заданию к контракту; переписку, установив факт выполнения истцом работ на сумму 2 404 810 руб., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ с неустранимыми и существенными недостатками, не позволяющими их использовать по назначению, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, пени. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подрядчик не вправе изменять условия технического задания и выполнять работы в меньшем объеме; учитывая, что работа выполнена ненадлежащим образом и нарушением согласованного срока, установленного контрактом, правовые основания для оплаты в рамках контракта отсутствуют; заказчик, поручив выполнение работ по контракту третьим лицам, действовал в соответствии с нормами закона; оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; уведомление о готовности выполненных работ заказчику не направлялось, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом стоимость работ, выполненных ответчиком и подлежащих оплате, определена судами на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактически выполненные ответчиком работы, учитывая, что в той части, в которой работы выполнялись третьими лицами, объем и стоимость которых возможно установить из имеющихся в материалах дела документов, исключена из стоимости работ, предъявленных к оплате истцом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1