/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-808/2015

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

конкурсный управляющий Рулева А.И. по решению

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5150/2018)  конкурсного управляющего  ЗАО  "Энергия-Сервис" Рулевой А.И.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-808/2015/сд.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявление конкурсного управляющего  ЗАО  "Энергия-Сервис"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415, далее – Общество, должник).

Определением суда от 30.09.2015 в отношении ЗАО «Энергия-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 07.04.2016 ЗАО «Энергия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

30.05.2017 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление Астафьевым Сергеем Александровичем денежных средств в адрес ОАО «МО «Энергомаш» в размере 416 650 руб. по платежному поручению № 6 от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «МО «Энергомаш» в пользу ЗАО «Энергия-Сервис» денежных средств в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астафьев Сергей Александрович.

Определением от 27.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Рулевой А.И. в апелляционном порядке. 

Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока  для обращения с настоящим заявлением по оспариванию сделки должника, поскольку о совершении сделки по перечислению Астафьевым С.А. денежных средств в адрес ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» на общую сумму 450 000 руб. конкурсному управляющему стало известно в ходе проведения претензионной работы в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Энергия-сервис» в результате получения письма Астафьева СА. от 06.05.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи письмо поступило 15.05.2017 и вручено конкурсному управляющему 17.05.2017). Таким образом, по мнению подателя жалобы, течение срока для предъявления заявления о признании сделки недействительной началось с 17.05.2017, следовательно, заявление, поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.05.2017, подано в пределах срока исковой давности. Заявитель указывает, что перечисление денежных средств в адрес АО МО «ЭНЕРГОМАШ» было совершено Астафьевым С.А. за счет средств должника, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, город Гусиноозерск, ул. Ленина, дом 32, квартира 20 и полученных Астафьевым С.А. на основании доверенности, выданной ЗАО «Энергия-сервис». Таким образом, как полагает заявитель, оспариваемый платеж произведен за счет должника и подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве. Исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором повлекло негативные имущественные последствия для его кредиторов.

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего  Рулевой А.И. отложил судебное заседание  для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии пропуска срока.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств, копии которых уже имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Поскольку вновь представляемые документы имеются в материалах дела,  апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 22.12.2014 ЗАО «Энергия-Сервис» (продавец) в лице Асафьева С.А., действующего по доверенности, и Подгорный А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 32, кв. 20.

Стороны оценили квартиру в 425 000 руб. 

Согласно расписке, 18.12.2014 Асафьев С.А. получил от Подгорного А.Н. денежные средства в размере 450 000 руб.

23.12.2014 платежным поручением № 6 Асафьев С.А. перечислил на счет ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» 416 650 руб. (далее – спорный платеж). В назначении платежа указано: «перевод денежных средств согласно распоряжения от 23.12.2014. Оплата за поставленную продукцию на основании договора №ЭС-29/ПК от 15.08.2013 за Подгорного А.Н (без НДС).

02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 30.09.2015 в отношении ЗАО «Энергия-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 07.04.2016 ЗАО «Энергия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

30.05.2017 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании спорного платежа  недействительной сделкой.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что им в адрес бывшего работника ЗАО «Энергия-сервис» Астафьева Сергея Александровича была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 450 000 руб., полученных им от Подгорного А.Н. во исполнение обязательств, возникших из договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 32, кв. 20 и принадлежавшей ЗАО «Энергия-Сервис». Согласно ответу Астафьева С.А. денежные средства в размере 416 650 руб., полученные от реализации квартиры, принадлежащей ЗАО «Энергия-Сервис», перечислены платежным поручением № 6 от 23.12.2014 в качестве исполнения обязательств ЗАО «Энергия-Сервис» по оплате просроченной задолженности перед ОАО «МО «Энергомаш» по договору поставки № ЭС-29/ПК от 15.08.2013. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО «МО «Энергомаш» является единственным акционером ЗАО «Энергия-Сервис» и принимая во внимание тот факт, что  15.10.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, ООО «НПФ «Ракурс» обратилось в суд о признании ЗАО «Энергия-Сервис» несостоятельным (банкротом) и 13.01.2015 ЗАО «Энергия-сервис» обратилось в суд с аналогичным заявлением, то 23.12.2014 на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств осведомленность ОАО «МО «Энергомаш» о неплатежеспособности должника является доказанной. Конкурсный управляющий также сослался на то, что 27.10.2015 ОАО «МО «Энергомаш» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергия-сервис» требования в размере 20 156 217 руб. 41 коп. в связи с задолженностью по договору поставки № ЭС-29/ПК от 15.08.2013, во исполнение которого совершена оспариваемая сделка по перечислению 416 650 руб. для частичного погашения данной задолженности. Определением от 08.04.2016 по делу № А56-808/2015 заявление ОАО «МО «Энергомаш» оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что перечисление Астафьевым С.А. денежных средств в счет оплаты задолженности ЗАО «Энергия-сервис» перед ОАО «МО «Энергомаш» является недействительной сделкой, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «МО «Энергомаш» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик ОАО «МО «Энергомаш» заявило о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сочтя, что перечисление денежных средств совершено в порядке расчетов по договору № ЭС-29/ПК от 15.08.2013 с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав пропущенным срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63),  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в лице Асафьева С.А. платежным поручением № 6 от 23.12.2014 на счет ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» в счет оплаты за поставленную продукцию на основании договора поставки №ЭС-29/ПК от 15.08.2013.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», в рамках обособленного спора №А56-808/2015/сд.1 установлено, что 1% от суммы активов должника на 31.12.2014 составляет 1 073 340 руб. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства в опровержение того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем также указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям,  разъяснены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с 30.09.2015 Рулева А.И. являлась временным управляющим Общества, имела возможность узнать о спорной сделке и оспорить её после введения конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016), будучи назначенной конкурсным управляющим должником.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 22.03.2016 в деле о банкротстве Общества отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Рулевой А.И. об обязании руководителя должника передать документацию.

При рассмотрении данного обособленного спора судом сделан вывод о том, что имеющаяся у руководителя документация передана, направлена временному управляющему должника; не подтверждено, что руководитель имеет в распоряжении иные документы и уклоняется от их передачи.

Поскольку с заявлением в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратилась 30.05.2017 - по истечении более одного года со дня введения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего Рулевой А.И. возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее получения от Астафьева С.А. ответа от 06.05.2017 подлежат отклонению. 

Конкурсный управляющий Рулева А.И. не указала, какие причины препятствовали ей получить информацию о спорной сделке при осуществлении ею - как временным управляющим - анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. 

Соответствующий вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по аналогичному обособленному спору №А56-808/2015/сд.1.

В рамках апелляционного разбирательства конкурсный управляющий Рулева А.И. не представила дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии пропуска срока.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Рулева А.И. не представила доказательства, свидетельствующие о своевременном обращении в Росреестр за информацией о сделках с имуществом должника. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 по делу №  А56-808/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева