ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13049/2020

г. Севастополь

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 23.01.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по делу № А83-13049/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО3, ФИО1, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «С.ТеплоЭнергоМонтаж»

в присутствии лиц, участвующих в деле:

от ФИО1 - ФИО5, представителя по доверенности от 24.10.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С. ТеплоЭнергоМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «С. ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

28.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С. Теплоэнергомонтаж» на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. Приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «СТЭМ» рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по настоящему делу заявление конкурсного удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С.ТеплоЭнергоМонтаж». Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО7) 01.10.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С.ТеплоЭнергоМонтаж» отменить.

В направленном в материалы апелляционного производства 17.01.2025 отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующие возражения не заявили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что ФИО1 в период с 09.10.2019 по 10.06.2021(дата признания арбитражным судом должника банкротом) являлась единоличным исполнительным органом должника.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положение статьи 61.10 Закона о банкротстве, обосновано и верно признал ФИО1 контролирующим должника лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств, - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на следующие фактические обстоятельства.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год (последний бухгалтерский баланс, сданный должником) размер активов последнего составил 29 244 тыс.руб., из которых размер основных средств 6 974 тыс.руб., размер запасов 13 181 тыс.руб, размер дебиторской задолженности 15 630 тыс.руб.

ФИО1 в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа должника, бухгалтерскую отчётность за 2019 год, за 2020 год не сдавала. Иной бухгалтерский баланса в распоряжении конкурсного управляющего, в материалах дела о банкротстве, отсутствует.  

Апеллянт в суде первой инстанции и в апелляционном суде указывает на то, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, переданы конкурсному управляющему по акту № 10 от 15.02.2022.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обосновано и верно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что проверить полноту данной документации, а также сделать расчет итогового размера дебиторской задолженности без предоставления оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов, а также иных регистров бухгалтерского учета не представляется возможным.

Далее, обосновано и верно конкурсный управляющий указывает, что из за непередачи ФИО1 документации, у него отсутствует возможность определить и проанализировать сделки должника с целью рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Ответчик не представил конкурсному управляющему расшифровку и пояснения о составе имущества должника, отраженного в балансе, в том числе запасы должника.

Апелляционный суд отмечает, что 25.04.2022 (после составления актов о передаче документов конкурсному управляющему, на которые ссылается апеллянт) судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 имущества и документации должника, в том числе расшифровка всех строк баланса, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности. Настоящий судебный акт не исполнен ответчиком, документация должника не передана ответчиком конкурсному управляющему.

При этом, при рассмотрении названного обособленного спора ФИО1 участия не принимала и соответствующие возражения относительно заявления конкурсного управляющего о том, что вся документация ей передана заявителю, а иная запрошенная информация отсутствует в её распоряжении по объективным причинам, не заявляла.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предоставил арбитражному суду мотивированные объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, - конкурсный управляющий не имеет возможности выявить совершенных в период подозрительности сделки должника; - у конкурсного управляющего отсутствует информация об основных контрагентах должника, о дебиторах должника; - информация об имуществе должника, о финансовых вложениях должника отсутствует у конкурсного управляющего. Перечисленные обстоятельства следует признать фактами, существенно затрудняющими процедуру банкротства должника. 

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по делу № А83-13049/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова

             Л.Н. Оликова