АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3975/24 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А47-3883/2022

         Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А47-3883/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» (далее – ООО «МЦЭ-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-18/4653 от 22.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В рамках указанного дела ООО «МЦЭ-Инжиниринг» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 991 102 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2025 заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО «МЦЭ-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 824 712 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать обществу во взыскании с инспекции суммы в размере 824 712 руб. 31 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что расходы на оплату страховки при авиаперелете являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества. Правила авиакомпании, которой совершала перелет представитель ФИО1, предоставляют бесплатную возможность провозить ручную кладь в пределах 10 кг, в то же время представитель ФИО2 летал бизнес-классом, где в билет был включен провоз багажа до 32 кг. Согласно ответам ПАО «Аэрофлот» и ООО «Северный ветер» № 01-2771 от 07.10.2024 минимальная стоимость билетов в дни совершенных перелетов представителями общества значительно ниже, а заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения билетов по стоимости, указанной в ответах на запрос. Представители ФИО1, ФИО2 выполняли иные поручения в даты 06.04.2023, 23.11.2023, 12.12.2023 (в отношении расходов ФИО1) и 01.11.2022 (в отношении расходов ФИО2), не связанные с участием в деле № А47-3883/2022. Инспекция считает завышенными расходы представителей общества на проживание 11.07.2023, а также транспортные расходы ФИО1 на проезд в пассажирском поезде в купе, а не в плацкартном вагоне.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЦЭ-Инжиниринг» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 991 102 руб. 07 коп. на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявителем представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителей общества, а также приказы ООО «МЦЭ-Инжиниринг» об установлении размера суточных при направлении работников в служебные командировки, приказы ООО «МЦЭ-Инжиниринг» о направлении работников в командировку, платежные документы о зачислении денежных средств на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении судебных издержек с суммы 991 102 руб. 07 коп. до 824 712 руб. 31 коп., судом установлено, что расходы, понесенные заявителем на оплату суточных, на проезд и проживание в гостинице в период проведения судебного разбирательства по настоящему делу, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт их несения обществом подтвержден документально, при этом судом правомерно уменьшен размер судебных издержек, исходя из принципа разумности, обоснованно принято во внимание в ряде случаев именно то количество дней, необходимое для участия представителей общества в судебных заседаниях при определении размера суточных, а при уменьшении расходов на авиабилеты взята стоимость экономного класса, на проживание - стоимость стандартного номера.

  Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, были рассмотрены апелляционной инстанцией, выводы суда подробно мотивированы в его постановлении, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет.

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А47-3883/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья                                                                            Д.В. Жаворонков