Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38452/20

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 № Д-242 сроком по 01.12.2020 паспорт РФ, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - истец, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» (далее – ответчик, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») о взыскании 9 892 837 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.07.2018 № 12/СХГР/18-4732/206.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком работы выполнены и сданы с нарушением сроков и порядка, установленных заключенной между сторонами сделкой. 

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО3.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2021 по делу №А59-5966/20 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 20.08.2003, адрес: 693000, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца – до 24 июня 2021 года.

Исковое заявление по настоящему дело поступило в Арбитражный суд Московской области 17.06.2020, что подтверждается информацией о движении документа дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура банкротства – наблюдение по делу №А59-5966/20 введена в отношении должника после обращения истца с настоящим иском.

Учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «ТЭК Мосэнерго (Генподрядчиком) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда от 19.07.2018 № 12/СХГР/18-4732/206 (далее – Договор)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Перечнем работ (Приложение №1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Объем, перечень выполняемых Работ и их описание указаны в Перечне работ (Приложение №1 к Договору). Стоимость работ по договору является приблизительной определена в Ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору). Последовательность и сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора, общая цена договора составляет 77 026 860,42 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору): дата начала выполнения работ: 25.07.2018; дата завершения работ: 10.11.2018.

Согласно пункту 11.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Работы выполнены 31.01.2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2019 № 8, № 9, № 10.

Просрочка за период с 11.11.2018 по 31.01.2019 составила 82 дня.

Согласно пункту 11.16 Договора, Генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате Субподрядчиком по настоящему Договору, из Гарантийной суммы или предъявить требования по оплате за счёт Банковской гарантии обеспечения выполнения Договора либо путём соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику.

Генподрядчик направил Субподрядчику претензию, в которой сообщил о том, что неустойка частично взыскивается из гарантийной суммы, которая составляет 2 739 567,82 руб., таким образом, неустойка подлежащая взысканию составила 9 892 837,22 руб.

Поскольку Субподрядчик штрафные санкции в адрес истца не перечислил, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, работы согласованные сторонами в договоре субподряда от 19.07.2018 № 12/СХГР/18-4732/206 Субподрядчиком надлежащим образом и своевременно не сданы.

Согласно пункту 11.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств Субподрядчиком, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представитель истца не возражал относительно удовлетворения заявления.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с периодом просрочки, уже удержанные истцом в оплату неустойки денежные средства в сумме 2 739 567,82 руб., значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной сумме основного долга величины, которая в данном случае составляет 2 000 000 рублей.

Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В иске в остальной части надлежит отказать.

При этом доводы отзыва ответчика о нарушении встречных обязательств со стороны истца судом во внимание приняты быть не могут с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63585/20, которым таких нарушений со стороны АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» судом не установлено (статья 69 АПК РФ). Напротив, суд пришел к выводу, что препятствия для выполнения работ у ответчика отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» неустойку в размере 2000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72464 рубля, а всего 2072464 рубля.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская