ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

 

№10АП-11215/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Дело № А41-19922/20

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон вопрос о возврате государственной пошлины ИП ФИО1, уплаченной при подаче заявленияИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 366 808,97 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее- ответчик) о взыскании неустойки (ДТП от 17.04.2016 г., полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0337313832) за период с 19.09.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 366 808,97 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 67 428,12 руб. за период с 18.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общем размере, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 198,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 336 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-19922/20 отменено, производство по делу прекращено (л.д.47-50).

Однако суд апелляционной инстанции при принятии окончательного  судебного акта, не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

21.04.2021 ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии дополнительного постановления в части возврата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину, представил в материалы дела чек-ордер от 18.03.2020 об оплате 10 336 руб. государственной пошлины (л.д. 6).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец заявил отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принял отказ истца от иска, отменил решение и прекратил производство по делу.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом отказа  от иска истцу  следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 168 руб. (50%).

Руководствуясь статьями 266, 268, 106, 110, 176, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ИП ФИО1  из федерального бюджета 5 168 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Е.Н. Виткалова