АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6828/2018

город Саранск23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"                                                                     

третье  лицо,  не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании ущерба в размере 100643руб. 58коп., обязании установить на местности видимые ориентиры земельного участка, 

при участии

от  истца: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании денежных средств в сумме 100643рубля 58копеек в качестве возмещения материального ущерба и обязании установить на местности видимые ориентиры четырёх характерных точек с координатами «Х» и «У» земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, обозначенные в кадастровом плане территории, согласно записям ЕГРН от 05.04.2019 №КУВИ-001/2019-7916362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить размер причиненных истцу убытков вследствие осуществления двух укосов многолетних трав, принять процессуальное решение по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ответчик с использованием труда своих работников осуществил укос и вывоз многолетних трав с земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и субаренды.

Представитель ООО "Нива" в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило, просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения спора  установлено и не оспаривается сторонами, что  ФИО2 принадлежит на праве собственности 44 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:222, а также 105,2773 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:3.

Кроме того, на праве субаренды ФИО2 по договору от 02.06.2011 передан земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:3 для ведения сельскохозяйственной деятельности (передаточный акт  от 06.06.2011). Сведений о прекращении срока действия договора субаренды, его расторжении, признании недействительным, не имеется. 

Указывая на причинение ущерба работниками ответчика, предприниматель обращался в ММО "Лямбирский" МВД по РМ с заявлениями КУСП N 2214 от 19.06.2018 и КУСП N 3067 от 07.08.2018.

По результатам рассмотрения заявлений вынесены постановления от 29.06.2018 и 10.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом в постановлениях указано, что 19.06.2018 и 07.08.2018 в ММО МВД России «Лямбирский» зарегистрированы сообщения ФИО2 о том, что с принадлежащих ему полей с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222 и 13:15:0111003:3, расположенных в районе д.Новая Михайловка Лямбирского района Республики Мордовия, неизвестные лица осуществляют скос многолетних трав.

В ходе проведения проверки по сообщениям установлено, что в собственности ООО «Нива» имеется земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:196, который граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО2 с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222, 13:15:0111003:3. Данные участки выделены из единого кадастрового квартала с номером 13:15:0111003:3, но при этом границы данных земельных участков в натуре не определены и на местности какими-либо ориентирами не выделены. 

Установлено, что ООО «Нива» на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:196, граничащим с земельными участками с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222, 13:15:0111003:3, на протяжении семи лет осуществляло уборку ранее посеянной многолетней травы.

19.06.2018 и  07.08.2018 механизаторы ООО «Нива» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли скос урожая многолетних трав с поля, принадлежащего ООО «Нива», при этом им не было известно о существовании границ между вышеуказанными земельными участками и, так как их границы не были обозначены на местности, производили работы по всей длине поля, при этом не имея умысла на хищение чужого имущества. 

При опросе управляющего ООО «Нива» ФИО9. и юриста ООО «Нива» ФИО4 установлено, что указанные земельные участки границ в натуре не имеют, на земельном участке ориентиры не установлены. 

КФХ ФИО2 на указанных земельных участках длительное время каких-либо работ не производил, работы проводились по визуальным границам, сложившимся на протяжении семи лет, так как на протяжении данного времени КФХ ФИО2 принадлежащие ему земельные участки не обрабатывал. 

Ранее со стороны ФИО2 каких-либо претензий по нарушению границ земельных участков не поступало. Умысла на хищение имущества ФИО2 у работников ООО «Нива» не было.

 В действиях работников ООО «Нива» в части скоса урожая многолетних трав с земельных участков, принадлежащих ФИО2, состав преступлений предусмотренных, ст. 158, ст.161 УК РФ не усматривается, так как диспозиции статей предусматривают прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, в данном случае умысла на хищение имущества ФИО2 не было,  скос многолетних трав произошёл по ошибке ввиду отсутствия четких границ между участками.

 Состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, также не усматривается, так как диспозиция данной статьи предусматривает причинение существенного вреда, в данном случае существенный вред не причинен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представителей сторон, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

Основания освобождения от доказывания содержатся в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Во исполнение аналогичной нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Верховным Судом РФ даны разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и приговор, являются итоговыми актами, которыми оканчивается рассмотрение заявления по существу.

Однако необходимо заметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отличается от приговора тем, что в приговоре решается вопрос о наличии вины и назначении наказания, выносится он только судом.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч.1 ст. 14 УПК РФ вина в совершении преступления может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеизложенных положений закона (п. 25, 28 ст. 5, ч. 1 ст. 14 УПК, ст. 49 Конституции РФ), обосновывающих различия между постановлением и приговором, можно сделать вывод о том, что при прекращении уголовного дела, не может быть установлена виновность или невиновность лица.

В этой связи невозможно и применение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку вина является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №23-КГ15-6)

Таким образом, постановление не обладает свойством преюдиции и не относится к основаниям, освобождающим сторону от доказывания. 

Определение Конституционного суда РФ от 16.07.2015 №1823-О указывает на возможность принятия постановления о прекращении уголовного дела в качестве письменного доказательства и оценке его наряду с другими доказательствами.

Различия между письменным доказательством и основанием для освобождения от доказывания, являются существенными, такой подход, во-первых, дает возможность ответчику опровергнуть сведения, содержащиеся в постановлении путем представления дополнительных доказательств и проведения экспертизы, в том числе, возможность обосновывать отсутствие вины и оспаривать размер и факт причинения убытков, установленный постановлением.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11, также напомнил, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими.

На основании изложенного, суд считает, что сведения, полученные при проведении проверки по заявлениям ФИО2 КУСП №2214 от 19.06.2018 и КУСП №3067 от 07.08.2018, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фото таблице, объяснениях работников ООО «Нива», являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как указано выше, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержат сведения о том, что работники ООО «Нива» производили скос многолетних трав по всей длине поля, поскольку не были поставлены руководством в известность о наличии нескольких земельных участков, их владельцах и границах.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств в опровержение указанных сведений, действий по обжалованию постановлений не предпринимал. 

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 04.07.2019 №3-А-2019), из исследовательской части которой следует, что рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам составляет 100643рубля 58копеек.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что материалами проверки не установлен факт хищения многолетних трав, не были установлены ни площадь, с которой были похищены многолетние травы, ни количество, ни размер предполагаемого ущерба. Результаты судебной экспертизы, осуществленной АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой цент «Фемида» (заключение эксперта № З-А-2019 от 04.07.2019) не могут быть положены в основу судебного решения, ни один вопрос экспертом не был разрешен. Границы земельного участка были установлены со слов представителя истца, при этом как указано в материалах экспертизы,  представителем истца границы спорного участка были указаны неправильно. В результате чего в спорный участок была включена часть земельного участка с кадастровым номером 196 в размере 34600 кв.м. Представитель ООО «Нива» в акте обмера границ земельного участка написал свои возражения. Однако данный акт не был приложен к результатам судебной экспертизы.

При определении площади земельного участка эксперт высчитывает размер земельного участка в одних цифрах - 175950,31 кв.м, а в выводах фигурирует другая цифра (141350 кв.м) на основе неправильного размера площади земельного участка в 17,79 га другой эксперт подсчитывает размер причиненного ущерба. 

Эксперт не приложил к материалам экспертизы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость на данные земельные участки, нет и ссылки на них в перечне материалов, использованных при проведении экспертизы, что определяет недостоверность заключения кадастрового инженера – эксперта.

Также эксперт необоснованно включает в площадь земельного участка,  земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:3. Ответчиком суду была предоставлена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, в которой указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:3 на местности не установлены, а значит и ссылка на них невозможна.

Также результаты экспертизы не подтверждают, что на земельном участке произрастает окультуренная (т.е. обрабатываемая) многолетняя трава, которая может быть использована. Факт произрастания многолетней травы экспертами не рассматривался, эксперт на поле не присутствовал, никакого акта о наличии многолетней травы не составлялось, материалы экспертизы также не содержат упоминания о произрастании многолетней окультуренной травы.

Рыночная стоимость сена многолетней травы экспертом определена на основе рыночной цены, сложившейся на рынке, хотя вопрос ставился об определении рыночной цены за вычетом затрат на укос. Эксперт самостоятельно определил рыночную стоимость, чем вышел за рамки вопроса, поставленного перед ним судом. Истец таких сведений о своих затратах не предоставил, что означает отсутствие у истца какого-либо ущерба, так как им не производились сев, обработка и укос многолетних трав. Истец также не предоставил сведений о наличии многолетних трав в собственности. 

При этом, указывая на несогласие с заключением эксперта, ответчик не предпринял действий, направленных на оспаривание заключения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При оценке заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 04.07.2019 №3-А-2019 суд исходит из того, что оно не противоречит материалам дела,  доказательств, опровергающих  выводы эксперта, сторонами не представлено, каких-либо неясностей, противоречий судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, причинившем вред.

Исследовав и оценив материалы проверки, полученные из ММО "Лямбирский" МВД по РМ (КУСП №2214 от 19.06.2018, КУСП №3067 от 07.08.2018), суд установил, что умысла по хищению у ФИО2 травы работники ответчика не имели, ввиду отсутствия видимых границ у земельных участков.

Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Понятие вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не предпринято необходимых действий по доведению до работников сведений о наличии нескольких земельных участков, их владельцах и границах, суд считает, что довод об отсутствии вины ООО «Нива» является необоснованным.

В исковом заявлении истец просит также обязать ООО "Нива" установить на местности видимые ориентиры четырех характерных точек с координатами "X" и "У" земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, используемого ООО "Нива" на законных основаниях, обозначенные в кадастровом плане территории, согласно записям ЕГРН от 05.04.2019 №КУВИ-001/2019-7916362 на листах 148-152 Раздела 8.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав по использованию арендуемого истцом и принадлежащего ему земельных участков, в целях устранения неопределенности в прохождении ориентиров спорных земельных участков, суд считает возможным исковые требования в указанной части также удовлетворить. Спора о границах земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, принадлежности той или иной его части, у сторон не имеется.

Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права имеет своей целью устранение возникших между сторонами вопросов относительно видимых ориентиров спорного земельного участка, и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью этих ориентиров.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»  определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 указанной статьи).

Ориентиры четырёх характерных точек с координатами «Х» и «У» земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196 обозначены в кадастровом плане территории, согласно записям ЕГРН от 05.04.2019 №КУВИ-001/2019-7916362, на листах 148-152 Раздела 8, а именно:

точка 1:     Х = 405561,63 У = 1283969,63

точка 2:     Х = 406244,33 У = 1285131,44

точка 8:     Х = 405519,73 У = 1285552,52

точка 43:   Х = 404603,16 У = 1284508,21.

  В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Расположение границ сторонами и третьим лицом не оспорены, местоположение границ спорного земельного участка установлено в указанных координатах.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы,  в сумме 52110рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000рублей.

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ИП ФИО2 в связи с рассмотрение дела №А39-6828/2018 по оплате судебной экспертизы, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 52110рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000рублей.

Государственная пошлина в сумме 2019рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (Мордовия Республика, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 27.02.2006) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 305132628400016, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП -11.10.2005) в счёт возмещения ущерба 100643рубля 58копеек, судебные издержки в размере 52110рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нива" (Мордовия Республика, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 27.02.2006) в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить на местности видимые ориентиры четырёх характерных точек с координатами «Х» и «У» земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, обозначенные в кадастровом плане территории, согласно записям ЕГРН от 05.04.2019 №КУВИ-001/2019-7916362 на листах 148-152 Раздела 8, а именно:

точка 1:     Х = 405561,63 У = 1283969,63

точка 2:     Х = 406244,33 У = 1285131,44

точка 8:     Х = 405519,73 У = 1285552,52

точка 43:   Х = 404603,16 У = 1284508,21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (Мордовия Республика, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 27.02.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2019рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва