﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1001/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22672/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-1001/2021, принятое 

по иску арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича

к  Парамоновой Ольге Григорьевне

третье лицо:  финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна

о взыскании убытков,

установил:

Арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович (далее – Истец, Зимин Д.П.) обратился в судебный участок № 205 Центрального района Санкт-Петербурга с иском к Парамоновой Ольге Григорьевне (далее – Ответчик, Парамонова О.Г.) о взыскании 20 000 руб. убытков (дело № 2-1388/2020-205).

Определением от 02.12.2020 мировым судьей судебного участка №205 Центрального района Санкт-Петербурга дело №2-1388/2020-205 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству (дело №А56-1001/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна (далее – Третье лицо, Лотошко П.Ю.).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на дату рассмотрения иска ее финансовый управляющий Лотошко П.Ю. была отстранена от исполнения своих обязанностей, то есть не могла представлять ее интересы, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до назначения нового финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, расписка в получении денежных средств не может являться достоверным доказательством несения расходов Истцом. Кроме того, Ответчик в своей жалобе указывает на взаимозависимость исполнителя (Назаровой Н.Е.) и Истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Зимин Д.П. ссылается на то, что Парамонова О.Г. обратилась в Федеральную антимонопольную службу в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов Зимина Дмитрия Павловича по проведению торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (вх. от 07.05.2020 №16186/20).

Решением №78/166656/20 от 01.06.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу жалоба Парамоновой О.Г. признана необоснованной.

В связи с необходимостью предоставления мотивированного отзыва на жалобу Парамоновой О.Г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу, с целью защиты своих прав и интересов, Зимин Д.П. заключил с Назаровой Н.Е. (исполнителем) договор от 13.05.2020 оказания юридических услуг , направленных на представление и защиту интересов Зимина Д.П.,  выступающего в качестве ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (жалобы на действия (бездействия) организатора торгов).

Согласно п.3.3.2 договора оказания юридических услуг от 13.05.2020 подписание договора является фактом передачи денежных средств по договору.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг Истец представил расписку исполнителя о получении ею от Зимина Д.П. 20 000 руб. за представление отзыва на жалобу Парамоновой О.Г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу (решение №78/166656/20 от 01.06.2020).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зимин Д.П. указал, что понес убытки в связи с несением расходов на оплату оказанных юридических услуг в результате обращения Парамоновой О.Г. в антимонопольный орган. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из материалов дела следует, что причинение Истцу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг непосредственно связано с отстаиванием Зиминым Д.П. своих интересов на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу, инициированном по признанной впоследствии необоснованной жалобе Парамоновой О.Г. 

Причинение вреда в результате действий Ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: решением Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу №78/166656/20 от 01.06.2020 о признании жалобы Парамоновой О.Г. необоснованной, договором возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2020, а также распиской в получении денежных средств в пользу исполнителя на сумму 20 000 руб.

Факт представления Зиминым Д.П. отзыва на жалобу Парамоновой О.Г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление о фальсификации представленного Истцом договора оказания юридических услуг и расписки Ответчик в суд первой инстанции не подавал.

Взаимозависимость между сторонами договора оказания юридических услуг сама по себе не свидетельствует о мнимости данного договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу №А56-78748/2015 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. 

В силу положений статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-78748/2015 Лотошко Полина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.

Исковое заявление по настоящему делу принято определением суда от 20.01.2021, решение вынесено судом 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021), в связи с чем, у Ответчика имелась возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства до назначения нового финансового управляющего Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-1001/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров