﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5613/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Тополяна Акопа Хачиковича – Солоповой О.Е. (доверенность от 18.08.2020), от финансового управляющего Тополяна А.Х. – Золочевской О.В. –  Короткого И.В. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Сологуб Н.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственности «Промсервис-Юг» (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726) Волик Юрия Геннадьевича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Тополяна Акопа Хачиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-5613/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис-Юг» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению 34 199 310 рублей руководителю должника Тополян А.Х. и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июня 2021 года, признано недействительным перечисление денежных средств руководителю должника Тополяну А.Х. с 26.08.2016 по 15.01.2018 в размере 34 199 310 рублей. С Тополяна А.Х. в пользу должника взыскано 34 199 310 рублей.

В кассационной жалобе Тополян А.Х. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, правомерность спорных перечислений подтверждена документами, переданными в бухгалтерию должника. Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки кредиторы у должника отсутствовали; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании  представители Тополяна А.Х. и финансового управляющего Тополяна А.Х. – Золочевской  О.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Решением суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.08.2020, № 136. 

В ходе проведения процедуры управляющим установлено, что с 26.08.2016 по 15.01.2018 руководителю должника Тополяну А.Х. перечислены денежные средства в размере 34 199 310 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности по подотчету согласно распоряжению руководителя».

Поскольку авансовые отчеты и оправдательные документы в обоснование указанных перечислений отсутствовали, полагая, что указанные платежи совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

По делу № А32-29711/2020 о банкротстве Тополяна А.Х. решением суда от 12 апреля 2021 года Тополян А.Х признан банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Золоческая О.В.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены с 26.08.2016 по 15.01.2018 – в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (06.02.2019) и могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Руководителем (с 25.04.2005 по 04.12.2018) и соучредителем (с 14.11.2007 по 30.04.2018 с долей участия 90,91%) должника являлся Тополян А.Х.

Конкурсный управляющий 21.10.2020 направил в адрес Тополяна А.Х. запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных средств, поступивших от должника, который оставлен Тополяном А.Х без ответа и удовлетворения.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Суды установили, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 1 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку на предмет проверки – налог на добавленную стоимость; проверяемый период – с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 18.01.2019 № 1848/1 и вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение от 03.04.2020 № 24-12-362 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик допустил неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса, вследствие включения в налоговые вычеты по НДС в общей сумме 93 728 832 рубля. Начислено 16 376 704 рубля 38 копеек пени и 37 530 533 рубля штрафа.

Определением суда от 23.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, 110 156 244 рубля 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 23.03.2020 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090 рублей 20 копеек в третью очередь реестра, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом Российской Федерации, начисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того в результате списаний денежных средств с расчетного счета должника в адрес руководителя в размере 34 199 310 рублей, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу о том, что в период совершения спорной сделки уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Поскольку указанная задолженность должником не погашена, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредитора – Федеральной налоговой службы России.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт совершения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором (ФНС России), отчуждение актива в отсутствие оправдательных документов и аффилированность сторон сделки, наличие цели причинения вреда кредиторам, суды, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали недействительной сделкой перечисления в пользу Тополяна А.Х. и применили последствия недействительности сделки, взыскав с Тополяна А.Х. в конкурсную массу должника 34 199 310 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова