ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66997/2017

Дело № А40-104305/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-104305/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-940)

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" ИНН 

<

***>) к ЗАО "ЭСП" (ИНН 

<

***>) о взыскании 21 433 973,31 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.122017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСП" о взыскании 21 433 973,31 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г. на основании статей  309, 310, 330, 708, 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017  по делу № А40-104305/17, взыскано с ЗАО "ЭСП" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 10 000 000 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г., и расходы по уплате госпошлины в сумме 130 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.11.2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен договор № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, следующих работ в отношении Объекта, включая, но не ограничиваясь: осуществить анализ переданных Субподрядчику первичной Проектной документации и исходных данных на предмет актуальности и достоверности отраженных в первичной Проектной документации данных, и на предмет соответствия требованиям ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утверждённого Заказчиком Задания на проектирование, с целью выявления несоответствий и препятствий для надлежащего выполнения Субподрядчиком прочих работ и услуг по настоящему Договору, а также для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору генерального подряда; выполнить изыскательские работы (инженерные изыскания); по результатам анализа переданных Субподрядчику первичной Проектной документации и исходных данных, разработать Проектную документацию путем корректировки и доработки первичной Проектной документации с целью ее актуализации и приведения в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Подрядчиком Задания на проектирование, в объеме необходимом для последующей разработки Рабочей документации; согласовать Проектную документации и результаты изыскательских работ с Организацией по проведению экспертизы и филиалом ОАО «ФСК ЕЭС»- ЦИУС Востока; разработать Рабочую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) по Объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утверждённого Подрядчиком Здания на проектирование; оформить права собственности (аренды) на земельные участки по вновь строящиеся и реконструируемые объекты для Подрядчика (на период строительства и эксплуатации).

В сроки и в порядке, установленные настоящим Договором для выполнения Работ, Субподрядчик обязуется предать Подрядчику, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора и требования действующего законодательства РФ, результаты выполненных Работ: Отчет о проведении анализа, согласованного Организацией по проведению экспертизы и изыскательских работ.

Согласно п. 5.1. Договора Субподрядчик приступает к выполнению своих обязательств по Договору с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на первом листе договора.

Согласно п. 5.2. Договора сроки выполнения Работ и Услуг устанавливаются в графике выполнения работ и услуг и графиком разработки Рабочей документации (график выдачи: проектной, рабочей документации, выполнения землеустроительных и изыскательских работ).

Согласно п. 5.4. Договора Рабочая документация разрабатывается одновременно с анализом проектной документацией, ее корректировкой.

По условиям п. 6.2.1. Договора, в течение 20 дней с даты подписания договора Подрядчик передать Субподрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 7 к Договору, следующие документы, необходимые для производства работ: первичную проектную документацию.

Подрядчик настоящую обязанность выполнил, что подтверждается актом приема- передачи исходных данных от 20.02.2015 г.

Однако работы по Договору Ответчиком не выполнены в срок.

Согласно п. 9.3.1. Договора Субподрядчик за нарушение срока выполнения работ и слуг по Договору уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с нормой п. 1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Настоящим Договором задание на проектирование было поручено Ответчику, что подтверждается приложением № 2 «Глава 12. Проектные и изыскательские работы, авторский надзор»: Сбор исходных данных, Рассмотрение проектной документации, исходных данных, оценка объема корректировки проектной документации, Разработка и согласование со всеми заинтересованными лицами технического задания на выполнение корректировки  проектной документации, оформлению прав на земельные участки. Разработка и согласование со всеми заинтересованными сторонами графика разработки томов рабочей документации.

Таким образом, условия Договора соответствуют п. 1 ст. 759 ГК РФ, Ответчик обязан разработать задание на проектирование и согласовать его с Истцом (пункты 6.1.9.1., 7.2.1 Договора).

Договором предусмотрено право Истца до начала работ предоставить задание на проектирование (пункт 6.2.7.7.), но не обязанность. И если оно не предоставляется, то обязанность по его разработке возникает у Ответчика.

Таким образом, Ответчик необоснованно ссылается на не исполнение Истцом обязанности по передаче задания на проектирование.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что АО «ТЭК Мосэнерго» понуждало ЗАО «Электросетьпроект» заключать договор и знало о тяжелых обстоятельствах.

Кроме того, цену договора подряда ниже среднего предложил сам Ответчик, что подтверждается письмом № 04/113 от 26.01.2015.

Согласно нормам пункта 1 и 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения линейных объектов федерального, регионального или местного значения образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.

Таким образом, до заключения Договора 15.02.2015 у Ответчика была возможность ознакомиться с нормативными актами и в процессе заключения Договора предложить внести изменения в части сроков выполнения работ. Данную возможность он не реализовал.

Однако Ответчик только в письме от 23.06.2015 № 07/2357-1401, когда срок выполнения работ по данному этапу установлен - 30.06.2015, сообщил о невозможность их исполнить в срок.

Ответчик в нарушение норм ст.ст. 716 и 719 ГК РФ заблаговременно работы не приостановил и не обратился с предложением изменить сроки Договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по договору.

Требование истца о взыскании пени в сумме 21 433 973 руб. 31 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, заявленной Истцом к взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы пени до 10 000 000 руб. 00 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017  по делу № А40-104305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.