СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15041/2012

г. Томск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-10473/2012(25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652055, 

<

...>) (по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.06.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013г. общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ООО «Талан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013 г.

Определением от 04.07.2013г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 г. утвержден ФИО3 Определением суда от 11.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 июля 2017 года поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга от 28 июня 2017 года по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга от 28.06.2017г. по первому дополнительному вопросу повестки дня («о проведении замещения активов должника»).

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор – ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что балансовая стоимость нереализованного имущества должника в 2 раза превышает общую величину кредиторской задолженности и задолженности по текущим платежам, при проведении замещения активов должника имеется реальная возможность закрытия погашения всей кредиторской задолженности. Расходы на замещение активов должника будут погашены за счёт выручки от реализации акций.

По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически стремится передать оставшееся имущество должника в органы местного самоуправления, что подтверждается определением от 22.08.2017. В результате будут удовлетворены в полном объёме требования кредитора третьей очереди – органа местного самоуправления, интересы которого представляет уполномоченный орган. Задолженность ООО «Талан» перед ФИО1 по заработной плате в размере 6 605 298 рублей может быть погашена только в денежной форме, а не посредством заключения соглашений об отступном, что подтверждает необходимость проведения замещения активов должника. Признание недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов должника конституционное право кредитора ФИО1 по получению вознаграждения за труд.

Заявителя считает, что суд первой инстанции ранее сам лишил должника возможности восстановить платёжеспособность, отказав во введении процедуры внешнего управления. Выводы суда первой инстанции, что замещение активов должно проводиться только для предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность, не обоснованы и неправомерны.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение собрания кредиторов о замещении активов нарушает законные интересы уполномоченного органа, должник не ведёт хозяйственную деятельность с 2004 года. Имущество должника, передаваемое в уставный капитал создаваемого общества, находится в неликвидном состоянии. Замещение активов повлечёт дополнительные расходы и приведёт к затягиванию конкурсного производства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие решения о замещении активов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество должника является неликвидным, не доказано, что спрос на имущество должника в случае его продажи в составе уставного капитала акционерного общества будет выше, чем в случае продажи имущества должника на торгах как предприятия. Создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства. Подготовка учредительных документов, регистрация юридического лица, выпуск и регистрация выпуска акций общества приведут к продлению сроков конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, при этом текущие расходы, не погашенные за счёт конкурсной массы, будут взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 28.06.2017 нарушает права и законные интересы ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), поэтому произвольное принятие решения о замещении активов в отсутствие экономического обоснования нарушает права и законные интересы кредиторов, в особенности заявителя по делу о банкротстве, обязанного погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

Создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможность удовлетворить требования кредиторов за счёт продажи акций акционерного общества основаны на предположении. Ссылка на наличие у должника нереализованного имущества, стоимость которого превышает размер требований кредиторов должника, не свидетельствует о ликвидности акций акционерного общества, поскольку имущество должника не было продано в ходе торгов, не является имущественным комплексом, пригодным для ведения хозяйственной деятельности. Хозяйственную деятельность должник прекратил в 2004 году, задолго до возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, поэтому отказ в ведении внешнего управления не повлиял на возможность восстановления платёжеспособности должника.

При этом замещение активов повлечёт дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведёт к затягиванию конкурсного производства. ФИО1, голосовавший за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, не доказал, что он намерен нести расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Принцип подчинения меньшинства большинству не нарушен судом первой инстанции.

В пункте 109 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства, из материалов дела следует, что принятое решение о замещении активов не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, замещение активов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что влечёт существенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года по делу №А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова