ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11382/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2025 по делу № А17-11382/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков в размере 70 000 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков по договору на осуществление перевозки от 18.11.2023 № 9926 в размере 70 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее – ООО «КАМС») и ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не допустил нарушений условий договора, заключенного с истцом, поскольку газовый баллон через КПП предприятия не провозился, таких доказательств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем событие противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика при исполнении договора оказания транспортных услуг отсутствует. Водитель въезжает на территорию предприятия только после проезда через шлагбаум, открываемый работником охраны КПП после предоставления документов и осмотра транспортного средств; принимая во внимание, что въезд на территорию ООО «Запсибнефтехим» к складу загрузки осуществляется после регистрации на внешней автостоянке; учитывая, что при освобождении места на площадке перед складом, диспетчер дает водителю указание на въезд и выдает водителю талон на въезд с отметкой «въезд разрешен», который является пропуском для въезда на территорию предприятия и предъявляется на КПП; установив, что водитель ответчика – ФИО2, газовый баллон через КПП фактически не ввозил, на КПП в оставлении баллона на хранение было отказано, ввоз баллона на территорию фактически не состоялся, попытку несанкционированного ввоза газового баллона ФИО2 не предпринимал. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что КПП является частью территории объекта, так как лицо считается находившимся на территории КПП только при условии, что водителю выдали пропуск, и он осуществил проезд через КПП, иное свидетельствовало бы о том, что каждый гражданин, который приближается к объекту/находится вблизи КПП автоматически попадает на его территорию, с учетом, что имеются определенные правила, как осуществляется проезд на объект.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает: в силу пункта 1.4 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, Территория Предприятия включает, в том числе контрольно-пропускные пункты, на территории которых соблюдение требований и правил ПАО «Сибур Холдинг» является обязательным, в случае нарушения Требований предусмотрен штраф. Водитель перевозчика нарушил правила в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, в том числе, ссылка на которые имеется в Договоре, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 18.11.2023, составленным представителями заказчика в присутствии водителя, который отказался от подписания данного акта и любых других письменных комментариев по ситуации. Ответчик при рассмотрении спора факт наличия запрещенного к  

провозу предмета не отрицал, равно как и факт составления Акта. При составлении Акта водителем возражений также заявлено не было.  

ПАО «Сибур Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, из пункта 6 Правил следует, что стороны согласовали запрет на провоз или попытку провоза легковоспламеняющихся, взрывоопасных веществ. Водитель не смог провезти баллоны именно потому, что сотрудники охраны установили факт нарушения своевременно, а не потому что нарушение отсутствовало, как указывает ответчик. Согласованный сторонами Договора штраф за провоз/пронос запрещенных веществ на территорию Предприятия, в т.ч. попытку данных действий, является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.  

Ответчик в возражениях на отзыв истца также отмечает, что водитель не был ознакомлен с внутренними правилами, газовый баллон через КПП предприятия не провозился.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки от 18.11.2023 № 9926 (далее – Договор), согласно которому перевозчик обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).  

Грузоотправитель: ООО «ЗапСибНефтехим», грузополучатель: ООО «Эй- Би-Лоджистик»; маршрут: Тобольск - г. Верхняя Пышма; стоимость перевозки: 30 000 рублей.  

В силу пункта 1.6 Договора перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные настоящим Договором.  

Заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по настоящему Договору, в том числе обязательства с ненаступившими сроками  

исполнения. В случае недостаточности денежных средств для проведения взаимозачета заказчик вправе произвести удержание недостающей суммы в рамках других заключенных между сторонами договоров, в том числе обязательства по которым не наступили. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов (пункт 2.8 Договора).  

Согласно пунктам 3.9, 3.10 Договора перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (далее также – Правила) и требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а также требования регламента взаимодействия заказчика и подрядчика по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также – Требования). Правила и Требования являются неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами, Требованиями и размером штрафных санкций за их несоблюдение, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных Правил и Требований перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных заказчиком в пользу своего контрагента.  

Перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе за срыв перевозки к которому относится несоблюдение Требований (пункт 5.1.10 Договора).  

Из пункта 5.2.11 Договора следует, что перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС и несоблюдение водителем перевозчика Правил и Требований, указанных в пунктах 3.9, 3.10 Договора, а также следующих ограничений: водителю запрещается, в том числе, провозить на территорию Грузоотправителя/Грузополучателя огнеопасные вещества.  

Услуги по перевозке были оказаны ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 18.11.2023, подписанной водителем, грузоотправителем и грузополучателем, а также актом выполненных услуг от 20.11.2023 № 001.  

Предприниматель выставил в адрес истца счет на оплату от 20.11.2023 № 164 на сумму 30 000 рублей.  

Договор с ответчиком был заключен истцом с целью исполнения договора на осуществление перевозки от 18.11.2023 № 926-К, заключенного с ООО «КАМС».  

В свою очередь, ООО «КАМС» действовало во исполнения договора от 18.12.2021 № СХ.33329, заключенного с ПАО «Сибур Холдинг».  

В силу положений Правил, в случае выявления нарушений Требований Предприятия составляется Акт о нарушении по форме, принятой у Предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями Предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями Контрагента либо, в случае отказа представителя Контрагента от подписания акта, в одностороннем порядке представителем Предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для уплаты Контрагентом нижеуказанных штрафов.  

Пункт 6 указанных Правил к нарушениям относит несанкционированный  

проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с любым видом оружия и боеприпасов, в том числе предметами их имитирующими, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также несанкционированный пронос БПЛА (квадрокоптеров). Хранение указанных предметов и веществ на территории Предприятия, за исключением случаев, санкционированных Функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ. Штраф за совершение указанного нарушения составляет 100 000 рублей.  

18.11.2023 сотрудниками ООО «ЗапСибНефтехим» составлен Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (далее – Акт), выразившемся в попытке провоза запрещенных веществ – газовой плиты и газовых баллонов. В Акте указано, что водитель от подписания отказался.  

06.12.2023 ПАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «КАМС» направило претензию с требованием оплатить сумму штрафа за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов.  

06.12.2023 ООО «КАМС» направило истцу претензию с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей.  

Истец оплатил штраф в адрес ООО «КАМС», что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 1854.  

12.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате выставленного грузоотправителем штрафа, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, от ответчика поступило письменное несогласие с требованиями претензии.  

20.12.2023, руководствуясь пунктом 2.8 Договора, Общество произвело удержание в размере 30 000 рублей, в счет оплаты по претензии из суммы, подлежащей оплате ответчику за оказание услуг по Договору.  

В связи с отказом Предпринимателя от возмещения убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой штрафа, истец обратился в арбитражный суд.  

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  

перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель утверждает, что не допустил нарушений условий договора, заключенного с истцом, поскольку газовый баллон через КПП предприятия не провозился, таких доказательств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем событие противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика при исполнении договора оказания транспортных услуг отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе осуществления перевозки водитель ООО «КАМС» - ФИО2 допустил нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента: пытался завести на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» газовую плиту и пять газовых баллонов объемом 400 мл, о чем составлен Акт.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пунктов 3.9, 3.10 Договора перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя Правила и Требования. Подписывая настоящий договор, перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и Требованиями, размером штрафных санкций за их несоблюдение и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных Правил и Требований перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных заказчиком в пользу своего контрагента.  

Пункт 6 указанных Правил к нарушениям относит, в том числе, несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с легковоспламеняющимися, взрывоопасными предметами.  

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Правила и Требования являются неотъемлемой частью Договора, подписывая Договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с ними. Доказательств наличия возражений относительно указанных условий при заключении Договора, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, материалы дела не содержат.  

Из буквального толкования пункта 6 Правил следует, что к нарушению, в том числе, относится попытка провоза запрещенных к провозу на территорию Предприятия предметов.  

Факт нарушения Правил пропускного и внутриобъектового режимов подтвержден материалами дела, в том числе Актом, который ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации которого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.  

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что газовый баллон через КПП фактически не ввозился, попытку несанкционированного ввоза газового баллона водитель ФИО2 не предпринимал, опровергается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается наличие факта нарушения.  

В рассматриваемом случае именно из-за нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по  

договору с третьим лицом и не понес бы убытки.  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 по делу № А40-59532/07-32-46).  

Доказательства отсутствия вины, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.  

Довод о том, что территория КПП не является частью территории Предприятия несостоятелен, поскольку, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в силу пункта 1.4 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, Территория Предприятия включает, в том числе контрольно-пропускные пункты, на территории которых соблюдение требований и правил ПАО «Сибур Холдинг» является обязательным.  

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако само по себе несогласие Предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и  

сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2025 по делу № А17-11382/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар